Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11645

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Рослякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства обороны Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 16.07.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мешков О.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2012 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 16 марта 2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист на взыскание с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в его пользу ... рублей. Исполнительный документ своевременно предъявлен им к исполнению, однако решение суда исполнено только 14 марта 2013 г. По мнению заявителя, срок исполнения судебного акта выходит за рамки разумного срока. В числе последствий нарушений своего права на исполнение судебного акта в разумный срок Мешков О.В. указывает на досрочное увольнение с военной службы в запас, невозможность проживания в предоставленной ему по договору социального найма квартире до окончания восстановительного ремонта, средства на проведение которого взысканы упомянутым выше решением суда, удорожание стоимости строительных материалов и ремонтных работ, необходимость несения дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей, а также по найму другого жилого помещения. Просил суд присудить компенсацию в размере ... рублей.

Решением Ростовского областного суда от 16.07.2013 года заявление Мешкова О.В. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мешкова Олега Владимировича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области, представитель Министерства финансов Российской Федерации ... просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Мешкова О.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незначительность превышения срока исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2012 г., установленного п. 6 ст. 242.6 Бюджетного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации ... также ставится вопрос об отмене решения суда от 16.07.2013 г., ссылаясь на то, что исполнительный лист серии ... N ... , выданный 13.12.2012 г., исполнен Министерством обороны Российской Федерации в установленные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ сроки, в связи с чем, считает, что факт нарушенного права на исполнение судебного акта в разумный срок в данном случае отсутствует. Кроме того, ссылается на п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу которого Министерство обороны РФ, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На апелляционные жалобы поступили возражения от Мешкова О.В. с просьбой оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен нормами главы 24.1 (ст.242.1-242.5) Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Установив факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации, суд первой инстанции принял оспариваемое решение, руководствуясь пунктами 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также требованиями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и практикой Европейского Суда по правам человека. При этом заявленные требования были удовлетворены не в полном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на требованиях законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 г. с федерального государственного учреждения (ФГУ) "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (Северо-Кавказское ТУИО) Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мешкова О.В. взысканы убытки, заключающиеся в стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14 июня 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении статуса должника - с указанного времени Северо-Кавказское ТУИО Минобороны РФ является федеральным государственным казенным учреждением.

25 июня 2012 г. на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист серии ... N ... выдан представителю взыскателя, 28 июня 2012 г. он с соответствующим заявлением взыскателя и копиями судебных актов предъявлен к исполнению в отдел N 24 Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

04 июля 2012 г. названный отдел УФК по Ростовской области уведомил ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ о поступлении исполнительного документа, проинформировал о необходимости представления в течение 10 рабочих дней информации и документов, предусмотренных приведенными выше положениями ст. 242.3 БК РФ.

В связи с непредставлением должником указанных документов в течение установленного срока 18 июля 2012 г. орган Федерального казначейства направил ФГКУ уведомление о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения.

03 октября 2012 г. после истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа отдел УФК по Ростовской области в письменной форме уведомил взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа и разъяснил возможность отзыва исполнительного документа и предъявления требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны Российской Федерации, в ведении которого находится должник.

В тот же день Мешковым О.В. было подано заявление с просьбой вернуть неисполненный исполнительный лист серии ... N ... , который был возвращен ему 03 октября 2012 г. под роспись.

10 октября 2012 г. взыскатель обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с просьбой разъяснить решение от 16 марта 2012 г. и указать на то, что взыскание должно быть произведено из средств главного распорядителя средств бюджета.

Рассмотрев заявление, 07 ноября 2012 г. суд вынес определение, которым указал на необходимость взыскания денежной суммы в пользу Мешкова О.В. с Северо-Кавказского ТУИО за счет средств Минобороны РФ.

13 декабря 2012 г. судом на основании названного определения выдан новый исполнительный лист серии ... N ... на взыскание в пользу Мешкова О.В. той же суммы.

17 декабря 2012 г. этот исполнительный документ сдан взыскателем в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства в г. Москва (по месту нахождения лицевых счетов главного распорядителя средств бюджета).

19 декабря 2012 г. субсидиарному должнику направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, 28 января 2013 г. от Минобороны РФ получена информация о кодах бюджетной классификации, 12 марта 2013 г. получен платежный документ, на основании которого 14 марта 2013 г. взыскиваемая сумма в полном объеме перечислена на счет взыскателя.

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта в данном случае с момента поступления первого исполнительного документа в отдел УФК по Ростовской области (25 июня 2012г.) до зачисления денежных средств на счет взыскателя Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства в г. Москва (14 марта 2013 г.) составила 8 месяцев 19 дней.

На основании изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о компенсации, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора учитывал критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, правовую и фактическую сложность исполнительских действий, а также достаточность и эффективность действий государственных органов, производимых в целях своевременного исполнения судебного решения, и общую продолжительность исполнительного производства.

Судом правомерно установлено, что в рассматриваемом споре надлежащее исполнение судебного акта не предполагало совершения каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, а лишь предполагало перечисление взыскателю определенной судом денежной суммы в соответствии с требованиями, установленными главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем, исполнение судебного акта не представляло какой-либо правовой или фактической сложности. Судом в обжалуемом судебном постановлении правильно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФГКУ и главный распорядитель совершили все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения решения суда.

Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая Мешковым О.В. сумма в размере ... руб. является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб.

Оснований для изменения размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок апелляционная коллегия не находит. Ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, он отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что исчисление сроков исполнения судебного акта должно производиться со дня выдачи исполнительного листа серии ... N ... , т.е. с 13.12.2012 г., являются необоснованными и противоречат требованиям законодательства, поскольку в соответствии с установленной практикой Европейского Суда по правам человека судом при рассмотрении данной категории споров оценивается общая длительность исполнения решения суда, а не каждого из выданных по делу исполнительных листов в отдельности.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о необоснованности взыскания в пользу Мешкова О.В. государственной пошлины в размере ... руб., судебная коллегия находит несостоятельными. Так, взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина является судебными расходами Мешкова О.В., присужденными в его пользу на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не государственной пошлиной, взыскиваемой с ответчика в соответствующий бюджет, от уплаты которой освобождены государственные органы и органы местного самоуправления.

Иные доводы апелляционных жалоб Министерства обороны РФ и Управления Федерального казначейства по Ростовской области судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств. Каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем, доводы апеллянтов не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие для него значение, были учтены судом и получили его оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах закона, мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского областного суда от 16.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства обороны Российской Федерации ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: