Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре: Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Н.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к ООО Строительная фирма "НОВОСТРОЙ" о взыскании оплаты по договору подряда и судебных расходов.

В обоснование завяленных исковых требований истец указал, что с 2011 года он по заданию ответчика производил работы на объектах по реконструкции магазинов "Магнит" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные работы велись по заданию генерального подрядчика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отношения между истцом и ответчиком регулировались договорами подряда, заключенными между юридическим лицом и гражданином 10 ноября 2011 года, 11 ноября 2011 года и 11 марта 2012 года.

Согласно п.3.3 указанных договоров, окончательный расчет заказчика (ответчика) происходит в течение 10 дней после подписания акта ревизора и поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В настоящее время работы, выполненные Васильевым Н.А. не оплачены в полном объеме со стороны ответчика. Работы приняты, что отражено в актах приемки выполненных работ, подписанных между ООО СФ "НОВОСТРОЙ" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, данные работы были оплачены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет ООО СФ "НОВОСТРОЙ". По расчетам истца общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 490 921 рубль. В адрес ответчика направлялись претензии с просьбой произвести полный расчет за выполненные работы, однако расчет так произведен и не был.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, Васильев Н.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО СФ "НОВОСТРОЙ" сумму задолженности в размере 366 452 руб., а также судебные расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области 13 мая 2013 года суд отказал Васильеву Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С таким решением истец не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторно излагает доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, и указывает, что он произвел требуемые работы для ответчика.

Апеллянт указывает, что на основании справок КС-3, подтверждающих фактически выполненные работы им определен фонд оплаты труда, который составляет 1074161 руб. Фактически истцом получено 828500 руб. Учитывая, что на приобретение материалов и оплату работ истцом потрачено 120791 руб., сумма подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет 366452 руб. (1074161-828500+120791).

Апеллянт считает, что ответчик незаконно уменьшает фонд оплаты труда в связи с нарушением истцом сроков выполнения обязательств и полагает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что определенные виды работ не были выполнены истцом а были выполнены другими лицами, которые и получили денежные средства за ее выполнение.

В обоснование жалобы Васильев Н.А. ссылается на акты о приемке выполненных работ, которые ответчиком не были подписаны.

На указанную апелляционную жалобу генеральным директором ООО СФ "НОВОСТРОЙ" Ткаченко В.А. представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании Васильева Н.А., генерального директора ООО "НОВОСТРОЙ" Ткаченко В.А., обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что Васильев Н.А. не исполнил в полном объеме условия спорных договоров подряда, а также не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объем фактических работ, выполненных истцом на объектах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с такими договорами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было обоснованно установлено судом первой инстанции в представленных материалах отсутствуют документы первичного учета объема выполненных Васильевым Н.А. строительных работ по спорным договорам подряда.

В связи с тем, что отсутствует возможность достоверно определить, какие именно работы были выполнены истцом по договорам подряда, суд первой инстанции обоснованно отказал Васильеву Н.А. в удовлетворении требования о взыскании оплаты за выполненную работу.

Ссылки апеллянта на акты выполненных работ (л.д.83-142), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные акты были направлены Васильевым Н.А. в адрес ООО "НОВОСТРОЙ" 19.03.2013 г. в период рассмотрения судом спора и представителем общества не подписаны.

Более того, составленные истцом акты и справки выполненных работ содержат сведения относительно отчетных периодов, которые значительно превышают установленные договорами подряда от 10 ноября 2011 года, 11 ноября 2011 года и 11 марта 2012 года сроки выполнения работ, что подтверждает возражения ответчика о невыполнении истцом обязательств по заключенным договорам в полном объеме.

Что касается ссылки апеллянта на формы отчета КС-2 и КС-3 и дополнительные соглашения, то данные документы составлялась между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО "НОВОСТРОЙ" и никакой информации относительно работ выполненных истцом не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: