Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре: Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Волгодонскмежрайгаз" обратилось в суд с иском к Игнатову А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 3 октября 2012 года в г. Волгодонске Игнатов А.В., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим [ФИО]7, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением водителя [ФИО]8

После столкновения, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в неуправляемом состоянии допустил наезд на стоящий автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий [ФИО]12

Указанное ДТП произошло по вине Игнатова А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

В результате ДТП, автомашина истца получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника [ФИО]7 была застрахована по обязательному страхованию владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился к страховщику - ООО "Росгосстрах", которым была выплачена истцу сумма в размере 55334,12 руб., однако данная сумма, по мнению истца, не соответствует действительному ущербу, так как затраты на восстановительный ремонт составляют гораздо больше.

Для подтверждения своих доводов истец обратился к независимому оценщику [ФИО]9, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 534 264 рубля 12 копеек, а с учетом износа 520 265 рублей 02 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 53 534 рубля 54 копейки.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 102 070 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 9 078 рублей и по оплате услуг оценщика 7 000 рублей. С Игнатова А.В. просил взыскать стоимость ущерба, превышающего предел страхового возмещения в размере 427 821 рубль 54 копейки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года суд удовлетворил исковые требования ОАО "Волгодонскмежрайгаз" и взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 102070,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 241,42 руб., а всего 112312,30 руб.

Кроме того, суд взыскал с Игнатова А.В. в пользу ООО "Волгодонскмежрайгаз" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 427821,544 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5836,58 руб.

С таким решением ООО "Росгосстрах" не согласилось и в лице представителя по доверенности Келешян А.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года и постановить по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно определил размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца исходя из размера вреда, причиненного нескольким потерпевшим в размере 160000 руб.

Апеллянт указывает, что суд неправильно применил положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, неправомерно завысил размер страхового возмещения, взысканного с ООО "Росгосстрах".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Волгодонскмежрайгаз" Саранчук О.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, законом N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об ОСАГО" и исходил из доказанности размера ущерба и вины Игнатова А.В. в причинении ущерба истцу, учитывая, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что утверждения апеллянта о неправомерности завышения судом размера страхового возмещения, взысканного с ООО "Росгосстрах", основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012г. в 08-15час. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Игнатова А.В., автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя [ФИО]8, автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий [ФИО]12 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Игнатова А.В., управлявшего автомобилем по доверенности. Водитель нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 [ФИО]7 была застрахована в рамках обязательного страхования в ООО "Россгострах".

В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 55334,12 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику - [ФИО]9 в соответствии с заключением которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила 534287 рублей, физический износ автомобиля истца на дату ДТП составил 7,84%. Из представленных документов по ремонту автомобиля следует, что стоимость приобретенных деталей для замены составила 351470 рублей и стоимость работ 182817 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу п.2.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае потерпевшими признаны двое: ОАО "Волгодонскмежрайгаз" в пользу которого выплачено 55334,12 руб., и [ФИО]12 в пользу которого выплачено 2595 руб., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в 160000 рублей, пришел к правильному выводу, что сумма подлежащих взысканию убытков в пользу ООО "Волгодонскмежрайгаз" составляет 102070 руб. 88 коп.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: