Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Корниловой Т.Г, Вялых О.Г.,

при секретаре: Чубарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Павина А.В., в лице представителя Ковалева В.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мамонов С.Ф. обратился в суд с иском к Павину А.И., третье лицо: Федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая плата Ростовской области об установлении межи соседних участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником домовладения по адресу: с. Кагальник, ул. Пушкина, 29 на основании договора купли-продажи от 29.11.2000г. Земельный участок, на которой расположен указанных жилой дом, принадлежит Мамонову С.Ф. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 16.11.2012г. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке.

Поскольку границы указанного земельного участка на местности не установлены, в январе 2013 года в ходе проведения геодезических работ выяснилось, что границы соседнего земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Павина В.А., и границы земельного участка Мамонова С.Ф. имеют наложение.

Согласно чертежу земельного участка ответчика в его собственность был передан земельный участок прямоугольной формы с прямыми поворотными углами с линейными размерами 11.0 х 64.0 х 11.0 х 64.0. Границы данного участка были согласованы с прежним собственником соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Е.П.

Согласно записям земельно-шнуровой книги Кагальницкого сельского поселения по состоянию на 01.12.2000г. земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН учтен в площадью 700 кв.м с линейными размерами 11х64х11 метров.

Сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН метров по адресу с. Кагальник, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отраженных в заключении кадастрового инженера Корниловой Ю.А. от 28.01.2013 года, с границами этого же участка по правоустанавливающим и правообразующим документам Павина А.И., инженер пришел к выводу о том, что в части смежества с участком, находящимся в собственности Мамонова С.Ф., границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после их установления на местности не соответствует первоначальным границам участка по правовым документам.

Согласно записям земельно-шнуровой книги Кагальницкого сельского поселения по состоянию на 01.12.2000 года земельный участок по адресу: с. Кагальник, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учтен с площадью 500 кв. метров с линейными размерами 8 х 64 х 8 метров.

Из заключения кадастрового инженера от 28.01.2013 года усматривается, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, не может быть поставлен на кадастровый учет по размерам, указанным в правовых и технических документах Мамонова С.Ф., поскольку по фасаду линейный размер участка составляет 6,17 метров вместо 8 метров, как отражено в документах.

При установлении границ участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на местности к согласованию границ была привлечена Кагальницкая сельская администрация, которая согласовала границы без учета имеющихся в администрации документов.

В декабре 2012 года Павин А.И. установил забор по меже согласно местоположению межи по результатам межевания его участка. Данный забор настолько приближен к принадлежащему истцу дому, что выход из него крайне затруднен, входная дверь не отрывается полностью.

При указанных обстоятельствах Мамонов С.Ф. просил суд признать неустановленным местоположение межи между соседними участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить местоположение межи между указанными земельными участками таким образом, чтобы межа между ними проходила в соответствии с первоначальными правовыми документами, удостоверяющими местоположение соседних участков.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2013 года суд признал неустановленными границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установил межевую границу между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде линии от точки на фасадной линии с координатами Х-405515,80 и Y-1402450,13, расположенной в теле строения литер А земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 0,08 метров от фасадной наружной стены строения и 0,80 метров от левой наружной стены строения литер А, далее по прямой линии вглубь домовладений протяженностью границы 64,00 метра до точки в тыльной части домовладения с координатами Х-405530,98 и Y-1402512,30, расположенной на расстоянии 0,70 метров от тыльной фактической межи и 8,00 метров от левой фактической межи.

С Павина А.И. в пользу Мамонова С.Ф. взысканы судебные издержки по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Павин А.И ... в лице представителя Ковалева В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что поскольку Мамонов С.Ф. приобрел право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 04.12.2012г., то межевание проводилось без его участия. То обстоятельство, что истец не давал согласие при согласовании границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд, по мнению апеллянта, неправомерно принял во внимание. Согласование границ было проведено с надлежащими собственниками на момент проведения межевания.

Апеллянт указывает, что права истца не являются нарушенными, поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка относительно сведений правоустанавливающих документов фактически не уменьшилась.

Как указано в жалобе, изменяя межевые границы земельных участков, суд должен был исследовать вопрос о том, каковы фактические размеры вновь образованных участков. Изменение размеров земельных участков должно было повлечь, по мнению апеллянтов, рассмотрение судом вопроса о внесении изменений в регистрационные документы.

Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно принято решение об установлении границы земельных участков без учета результатов проведенной экспертизы.

Апеллянт указывает, что из заключения эксперта, планов домовладения по состоянию на 1996 год следует, что граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по стене жилого дома ответчика существовала более 15 лет, в связи с чем новая межевая граница установлена судом необоснованно. Предъявление иска Мамоновым С.Ф. относительно межевой границы, установленной до 2000 года, свидетельствует о том, что его права не нарушены.

По мнению апеллянта, принимая решение о признании неустановленными границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку таковые истцом заявлены не были.

Апеллянт полагает, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку истец может обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апеллянт указывает, что по делу была проведена комиссионная экспертиза, несмотря на то, что таковая не назначалась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Павина А.И., его представителя Ковалева В.Н., Мамонова С.Ф., судебная коллеги приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд исходил из того, что была допущена кадастровая ошибка в определении координат, характерных точек местоположения границ указанного земельного участка, поскольку координаты смежной границы не соответствуют координатам документальной смежной границы, установленной по правоустанавливающим документам.

Поскольку Павин А.И. на момент рассмотрения спора судом не имел намерения исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки, суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении межевой границы на основании соответствующих документов между спорными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (пункт 2 части 5 статьи 27 указанного Закона).

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета данного участка.

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Павин А.И. является собственником домовладения, общей площадью 74,1 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Азовского района Ростовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Из технического паспорта и кадастрового паспорта на домовладение следует, что жилой дом лит. А, общей площадью 74,1 кв.м. введён в эксплуатацию в 1984 году.

14.01.1998г. на основании Постановления Главы Кагальницкой сельской администрации Павину А.И. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: с.Кагальник, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 704кв.м.

28.04.1998г. Павину А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 704кв.м. К указанному свидетельству приложен чертеж границ земельного участка, в соответствии с которым размер земельного участка составляется 11х64х11.

Первые сведения в ГКН в отношении участка Павина А.И. были внесены в 2005г.

В 2009г. Павиным А.И. проведено межевание земельного участка, по результатам которого принято решение от 17.07.2009г. о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости земельном участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Азовского района кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием площади земельного участка 790+/-20кв.м.

Из представленного межевого дела в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, усматривается, что местоположение границ земельного участка было согласовано в установленном законом порядке с представителем МО Кагальницкого сельского поселения, поскольку на момент проведения межевания Мамонов С.Ф. правом собственности на смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обладал, стал его собственником лишь 04.12.2012г.

По результатам межевания межевые знаки были установлены на местности и фактически закрепили сложившуюся на протяжении длительного периода времени межевую границу между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая проходила по стене жилого дома лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что также подтверждено сведениями из технического паспорта по спорному домовладению начиная с 1996г.

Таким образом, вывод суда о том, что при межевании земельного участка Павина А.И. были нарушены права Мамонова С.Ф., который не давал своего согласия на согласование границ земельного участка ответчика, не основан на законе. Согласование границ участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлено с уполномоченным органом, МО Кагальницкого сельского поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные земельные права.

Истец обратился с иском о защите своих прав на земельный участок, который находится у него в собственности, однако не представил каких-либо доказательств того, что при формировании ответчиком земельного участка в установленных границах были нарушены его права на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что границы между земельными участками неоднократно изменялись. Так из данных земельно-шнуровой книги граница между участками в период времени до 1996г. проходила по телу строения жилого дома ответчика, а с 1996г. граница проходила по стене жилого дома ответчика. С учетом того, что жилой дом ответчика возведён в 1984г., жилой дом истцом приобретен 29.11.2000г., следует признать, что на момент приобретения истцом жилого дома между владельцами земельных участков уже сложилась фактическая граница земельного участка по стене жилого дома ответчика.

Данное обстоятельство с учетом положений ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствует о формировании сложившейся границы.

То обстоятельство, что в настоящее время со стороны ответчика совершены действия связанные с переносом забора вдоль строения жилого дома лит А вглубь земельного участка истца не является основанием для заявления требований о признании границ земельного участка несогласованными. Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, удовлетворяя требования иска и устанавливая межевую границу между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по первичным правоустанавливающим документам сторон, суд не учел, что установленная граница будет проходить через жилой дом лит.А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что является недопустимым и свидетельствует о неисполнимости судебного постановления. Кроме того, изменяя межевую границу между земельными участками судом оставлен без исследования вопрос какой станет фактическая площадь вновь образованных земельных участков, при том, что истцом право собственности ответчика на земельный участок в зарегистрированных размерах не оспаривалось, требований о внесении изменений в регистрационные документы относительно размеров земельного участка не заявлялось. Из представленных по делу доказательств, также следует, что земельный участок истца не соответствует площади предоставленного ему по правоустанавливающим документам, а именно в настоящее время его площадь вместо 500кв.м., составляет 506 кв.м. по экспертному заключению, 516 кв.м. по сведениям кадастрового инженера.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение принято с нарушением норм п.п.1-4ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Учитывая, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении требований надлежит- отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2013г. отменить, принять новое решение, которым Мамонову С.Ф. в удовлетворении исковых требований к Павину А.И. об оспаривании границ земельного участка, установлении смежной границы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: