Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре: Чубарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "Азовская строительная компания" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Азовская строительная компания" обратилось в суд с иском к Гранкину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2008г. между ООО "Азовская строительная компания" и Гранкиным А.В., который является собственником квартиры N49 в доме по ул. Кирова, 8 в г. Азове, был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

ООО "Азовская строительная компания" оказывала коммунальные услуги на основе договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, тарифы на которые устанавливались Региональной службой по тарифам Ростовской области в отношении водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и Федеральной службой по тарифам России в отношении газоснабжения и транспортировки газа.

Каких-либо претензий по стоимости или качеству оказываемых жилищно-коммунальных услуг ответчик в адрес ООО "Азовская строительная компания" не предъявлял.

Ввиду ненадлежащего исполнения Гранкиным А.В. обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, на момент подачи искового заявления образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора Гранкину А.В. была направлена претензия от 11.12.2012г., которая осталась без ответа.

При указанных обстоятельствах ООО "Азовская строительная компания" просила суд взыскать с Гранкина А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009г. по 15.04.2012г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представителем ответчика - Лушковым А.Б. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гранкина А.В. в пользу ООО "Азовская строительная компания" задолженность по оплате за горячее водоснабжение за 2012 год - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за содержание жилья за 2012г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за холодное водоснабжение с декабря 2010 года по 15.04.2012г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за водоотведение с декабря 2010 года по 15.04.2012г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за электроэнергию за 2012г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Азовская строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требовании о взыскании задолженности по статье "содержание" жилья за 2012 год по тому основанию, что был изменен порядок расчета стоимости указанной услуги. Задолженность ответчика по оплате содержания жилья возникла в результате отказа от оплаты выставленных счетов с декабря 2010 года, а не в результате перерасчета.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вывод суда о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов не основан на законе и не может являться основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Азовская строительная компания" Карамотазьян О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 201, 195, 199 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.01.2009г. по 16.04.2010г. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности с апреля 2010г. по декабрь 2010г., поскольку доказательств выставления ответчику к оплате счетов по указанным расчетам не представлено.

Разрешая требования иска о размере задолженности истца по каждому конкретному виду платежа, суд проверил расчеты с учетом утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 "Правил предоставления коммунальных услуг" и согласился частично с доводами истца о наличии у ответчика задолженности по конкретным видам услуг, в связи с чем удовлетворил требования иска в части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гранкин А.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Азове Ростовской области. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Азовская строительная компания".

При разрешении требований иска в части взыскания задолженности за холодную воду, водоотведение, электроэнергию за период с декабря 2011 по 15.04.2012г., суд исходил из того, что представленный истцом расчет в части обоснования суммы задолженности по указанным статьям не противоречит нормативно установленным тарифам, а также не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с Гранкина А.В. задолженности по статье "холодная вода" за период с декабря 2010 года по апрель 2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по статье "водоотведение" с декабря 2010 года по апрель 2012г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по статье "электроэнергия" за 2012г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за "отопление" и недостающей суммы на общедомовые нужды, суд правомерно исходил из того, что представленные в расчете вычисления задолженности по указанным статьям не соответствуют технической документации, поскольку в техническом паспорте по состоянию на 2006 год, изготовленном на момент сдачи дома, площадь квартиры ответчика не соответствует действительности. Указанное обстоятельство подтверждается представленными Гранкиным А.В. документами.

Относительно требования в части взыскания задолженности по оплате услуги по статье "содержание жилья", суд правомерно сослался на то, что в настоящее время данная услуга включена в статью "содержание жилья", в связи с чем взысканию отдельно не подлежит.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что газ поставлялся управляющей компанией по коммерческим тарифам, тогда как следовало принимать во внимание тарифы для личного потребления газа, судебная коллегия соглашается с отказом суда в части взыскания задолженности за поставку природного газа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования иска удовлетворены частично, суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с Гранкина А.В. в пользу ООО "Азовская строительная компания" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Довод жалобы о том, что вывод суда о том, что порядок расчета стоимости услуги по статье "содержание жилья" был изменен, опровергается установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Аргумент апеллянта о необоснованно сниженной сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным, поскольку в своем решении суд привел аргументированные доводы, на оснований которых пришел к выводу о взыскании суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Так как доводы апелляционной жалобы ООО "Азовская строительная компания" не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Азовская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: