Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Маныч Т.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Маныч Т.И. обратилась в суд с иском к Терещенко П.И., Терещенко Е.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком Терещенко П.И. заключен договор займа денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с процентной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в день от суммы займа, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В случае просрочки исполнения обязательств по договору ответчик Терещенко П.И. обязан выплатить истцу штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору займа истцом с ответчиком Терещенко Е.И. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам, связанным с возвратом суммы займа.

В нарушение договора до настоящего времени основная сумма и проценты Терещенко П.И. не возвращены.

На этом основании Маныч Т.И. просила суд взыскать с ответчиков Терещенко П.И., Терещнко Е.И. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - основная сумма займа, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты за пользование заемными денежными средствами, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штраф. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом частичного возврата денежных средств, Маныч Т.И., в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых основная сумма займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, размер начисленных процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отношении истца Маныч Т.И., ответчиков Терещенко П.И., Терещенко Е.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал солидарно с Терещенко П.И. и Терещенко Е.И. в пользу Маныч Т.И. денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет процентов по договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением, Маныч Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить вынести новое решение.

В жалобе говорится о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование займом и снизил их с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указывает на то, что проценты за пользование займом к способу обеспечения исполнения обязательств гражданским законодательством не отнесены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Маныч Т.И. и Терещенко П.И. заключен договор займа денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор поручительства между Маныч Т.И. и Терещенко Е.И. о возврате основного обязательства и процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18-19).

Согласно представленного истцом расчета, проценты на сумму займа за период просрочки исполнения обязательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчики нарушили свои обязательства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части возврата денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 811, 363, 809, 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Терещенко П.И. нарушил свои обязательства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части возврата денежных средств, в связи с чем требования о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя основной суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, выводы суда о применении к процентам за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ и снижении данного вида процентов основаны на неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

Предъявляемые к взысканию проценты из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в день от суммы займа соответствуют условиям заключенного между сторонами договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не противоречат положениям ст. 809 ГК РФ. При этом применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, законодательно не установлено.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов на сонвоании статьи 333ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда необходимо изменить, определить размер взыскания компенсации за пользование займом без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем доводы истца о том, что ответчики обязаны выплачивать проценты по условиям договора займа на суму займа и процентов по нему, за период, не предусмотренный условиями договора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Терещенко П.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взял у Маныч Т.И. в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с выплатой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в день от суммы займа, то есть и размер, и порядок выплаты процентов от суммы займа оговорены сторонами в момент заключения сделки и оговорены текстом расписки, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в день от суммы займа выплачиваются только в течение срока займа, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С истечением установленного сторонами срока действия договора действительно сумма займа возвращена не была; однако, не были и пересмотрены либо изменены условия самого займа.

Судебная коллегия полагает, что в спорный договор займа заложены конкретные условия и сроки исполнения, которые не могут быть распространены на любой другой период, в частности на время после истечения срока действия договора.

Вместе с тем, после истечения срока действия договора Маныч Т.И. за указанный в иске период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной указания Банка России от 13.09.2012 года N 2873-у в размере 8,25% годовых.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из расчета:

- за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с изменением размера суммы подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий возврату в соответствии со ст. 98 ГК РФ, который должен составлять пропорционально размеру удовлетворенный требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого ответчика.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года изменить в части взыскания с Терещенко П.И., Терещенко Е.И. в солидарном порядке в пользу Маныч Т.И. процентов по договору, государственной пошлины.

Принять новое решение в указанной части.

Взыскать с Терещенко П.И., Терещенко Е.И. в солидарном порядке в пользу Маныч Т.И. проценты по договору займа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Терещенко П.И. в пользу Маныч Т.И. государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Терещенко Е.И. в пользу Маныч Т.И. государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маныч Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: