Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11533

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Чеботарёвой М.В.,

судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Понарьиной И.Н. на решение Новочеркасского городского суда от 03.06.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Понарьина И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств. В обоснование своих требований заявительница указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19.11.2012 года окончены исполнительные производства N 979/08/64/61 и N 978/08/64/61 об обязании Колундаева Ю.И. снести с земельного участка N17 по ул.( ... ) в г.Новочеркасске Ростовской области, выделенного в пользование Понарьиной И.Н., сарай литер "Б, А", снести с земельного участка N 16 по ул.( ... ) в г. Новочеркасске Ростовской области незавершенное строительством строение, состоящее из трёх кирпичных стен с оконными проёмами и металлической дверью, а также об обязании должника убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков NN15,16 по ул.( ... ) в г.Новочеркасске Ростовской области, выделенных в пользование Понарьиной И.Н. Заявитель считает их незаконными, поскольку в них не указаны основания (акты), которые легли в основу вывода судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительных листов, сами акты совершения исполнительных действий заявителю не высылались, кроме того, до настоящего времени строительный и бытовой мусор полностью не убран, снос строений полностью не осуществлен. Ссылаясь на эти основания, заявитель просила признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств и обязать судебного пристава привлечь специалиста для технической помощи по установлению границ земельных участков NN15,16,17 по ул.( ... ) в г.Новочеркасске, с которых необходимо убрать мусор и снести строения, с последующим взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Решением Новочеркасского городского суда 03.06.2013 года заявление Понарьиной И.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Понарьина И.Н. просит решение отменить, указывая на то, что содержание акта о совершении исполнительных действий от 29.10.2012 года не соответствует действительности, поскольку на земельном участке N16 мусор полностью не убран, судебным приставом-исполнителем проигнорированы судебные акты, из которых следует, что противоречия, выявленные экспертами в части разграничения на местности земельных участков, принадлежащих взыскателю и должнику, возможно разрешить только путем привлечения к участию в исполнительных действиях специалиста в области землеустройства. Однако такой специалист приставом не привлекался, а судебный пристав-исполнитель границы земельных участков определяла визуально, не обладая при этом знаниями в области землеустройства. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и исполнительных производств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что после вступления в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.03.2008 года об обязании Колундаева Ю.И. снести с земельного участка N17 по ул.( ... ) в г. Новочеркасске Ростовской области выделенного в пользование Понарьиной И.Н. сарая литер "БА", снести с земельного участка N16 по ул.( ... ) в г. Новочеркасске Ростовской области незавершённое строительством строение, состоящее из трёх кирпичных стен с оконными проёмами и металлической дверью, а также убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков NN 15,16 по ул.( ... ) в г. Новочеркасске Ростовской области, выделенных в пользование Понарьиной И.Н., Новочеркасским городским отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства. Аналогичные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника К.Л.А., которая вместе с Колундаевым указана в исполнительных листах.

19.11.2012 года исполнительные производства были окончены, согласно актам совершения исполнительных действий от 29.10.2012 года действия по уборке мусора и сносу строения были выполнены ИП В.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, при рассмотрении заявленных требований судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства исполнения решения суда об обязании должника снести с земельного участка N 17 по ул.( ... ) в г.Новочеркасске сарай литер "БА", снести с земельного участка N 16 по тому же адресу незавершённое строительством строение, состоящее из трёх кирпичных стен с оконными проёмами и металлической дверью, и убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков NN15,16 по ул.( ... ) в г.Новочеркасске, а также с земельного участка общего пользования N 1 по этому же адресу, а заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав в результате окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции на основании материалов исполнительных производств установил, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, законны и обоснованны, а Понарьина И.Н. не доказала, что оспариваемое постановление нарушает её права и законные интересы, в частности, что решение суда исполнено ненадлежащим образом.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Факты выполнения ИП В. работ по сносу незавершённого строительством строения, расположенного на земельном участке, выделенном в пользование Понарьиной И.Н., по адресу: г.Новочеркасск, ул.( ... ), а также уборки им строительного и бытового мусора с земельных участков N15, 16 по ул.( ... ) в г.Новочеркасске, подтверждены актами совершения исполнительных действий от 29.10.2012 года, составленными с участием понятых, а также представленными в материалы дела фотографиями.

Границы земельных участков должника и Понарьиной И.Н. ранее были установлены экспертом на основании вступивших в силу судебных постановлений.

Указанные обстоятельства являются доказательством исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в связи с чем ссылки на незаконность постановлений об окончании исполнительных производств являются несостоятельными. В то же время заявитель не доказала нарушения её прав в результате вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствие постановлений закону и нарушение в результате их вынесения прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к оспариванию оценки доказательств, приведённой судом в обоснование своих выводов, оснований для иной оценки материалов исполнительных производств не имеется.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда от 03.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понарьиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи