Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-11452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Калинченко А.Б., Берестова В.П.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционным жалобам Бурдюговой Н.Н., представителя Бурдюговой Н.Н. по доверенности Голубова С.А., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Назарова И.А. обратилась в суд с иском к Бурдюговой Н.Н. о взыскании оплаты по договору на оказание услуг по поиску объектов недвижимости для заключения договора купли-продажи.

Сослалась на то, что является индивидуальным предпринимателем, в ее деятельность входит оказание посреднических услуг при покупке и аренде объектов недвижимости. 16 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по поиску объектов недвижимости для купли-продажи,

В тот же день истцом был организован показ дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые продавались за 3 800 000 рублей. составлен акт осмотра объекта, который является неотъемлемой частью договора.

17 мая 2012 года между [ФИО]10 (супругом ответчика) и продавцом - [ФИО]8 был составлен предварительный договор купли-продажи домовладения (соглашение о задатке) о покупке дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, при этом продавцу передан задаток в сумме 50 000 рублей.

Размер вознаграждения за оказанную услугу, согласно договору, составил 5% от окончательной цены дома. По условиям договора, при заключении предварительного договора купли-продажи домовладения Бурдюгова Н.Н. должна была оплатить истцу 30% от полной суммы вознаграждения - 54 000 рублей, однако заплачено было только 32400 рублей ввиду недостаточности денежных средств. При этом ответчик обязался оплатить полную стоимость за оказанную услугу при передаче договора купли-продажи недвижимости на государственную регистрацию.

В дальнейшем ответчик стал уклоняться от контактов с истцом, чем исключил ее дальнейшее участие в заключении основного договора купли-продажи недвижимости и его государственной регистрации. Ответчик самостоятельно, не поставив истца в известность, 22 сентября 2012 года заключил договор купли - продажи объекта недвижимости, который зарегистрирован в установленном законом порядке 26 сентября 2012 года. На требование истца оплатить оставшуюся сумму вознаграждения, предусмотренную договором на оказание услуг, ответчик ответил отказом.

Истец просил суд взыскать с Бурдюговой Н.Н. в свою пользу оплату услуг оказанных по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2012 года в сумме 147 600 рублей, а так же пеню за несвоевременную оплату за оказанные услуги в сумме 73 800 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда от 28 мая 2013 года постановлено взыскать с Бурдюговой Н.Н. в пользу Назаровой И.А. оплату услуг, оказанных по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по поиску объектов недвижимости для купли-продажи от 16 мая 2012 года, в размере 147 600 рублей, а так же пеню за несвоевременную оплату за оказанные услуги в сумме 20 000 рублей, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4 152 рублей, всего 171 752 рубля. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Бурдюговой Н.Н., ее представителем Голубовым С.А., поданы апелляционные жалобы, заявлено требование об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывают, что иск подан ненадлежащим лицом (гражданином), а суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле (индивидуального предпринимателя), а взыскание судом в пользу гражданки Назаровой И.А. денежной суммы по договору, который заключен в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Апеллянты считают, что суд не учел наличие в данном случае существенного недостатка риелторских услуг ИП Назаровой И.А., а именно, что ею было предложено приобрести домовладение с самовольно возведенными строениями, которые не могли являться предметом купли-продажи. Фактически общая площадь дома составляла 144,7 кв.м., а по документам - 47 кв.м.

Указывают на то, что истцом не представлены доказательства отказа Бурдюговой Н.Н. от услуг по оформлению и регистрации сделки, предусмотренных договором от 16 мая 2012 года, а также не представлено доказательств, что цель договора от 16 мая 2012 года достигнута вследствие действий ИП Назаровой И.А., как надлежащего исполнителя договора.

Помимо этого, суд оставил без внимания то обстоятельство, что предварительный договор от 17 мая 2012 года купли-продажи домовладения площадью 47 кв.м., заключенный Бурдюговым А.Г., расторгнут по соглашению сторон и не порождает каких-либо обязательств Бурдюговой Н.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав

явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оплаты оказанных услуг по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2012 года, суд исходил из того, что оказанные истцом ответчикам услуги выполнены не в полном объеме по вине ответчика, предоставленная часть услуг отвечает требованиям, предъявляемым договором, претензии со стороны ответчиков относительно выполненных работ в установленный договором срок не поступили, а поэтому обязательства истца по договору должны быть признаны выполненными и оказанные услуги подлежащими оплате в размере, согласованном сторонами. При этом суд отметил, что не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный между сторонами не был исполнен истцом по его вине, либо был исполнен некачественно.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную оплату за оказанные услуги в размере 73800 рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию денежной суммы до 20 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как видно из дела, 16.05.2012 года между истцом и Бурдюговой Н.Н. заключен договор на оказание услуг по поиску объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, а также акт осмотра объектов недвижимости от 16.05.2012 года.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять в течение срока действия договора поиск объектов недвижимости, которые могут быть приобретены заказчиком, соответствуют письменным требованиям заказчика, изложенным в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора, и расположены в г.Новочеркасске.

На основании п. 3.3. договора, заказчик не вправе без согласия исполнителя вести лично, либо через любых третьих лиц какие-либо переговоры, включая телефонные, по поводу объектов, предложенных заказчику исполнителем, и отмеченных в листе объектов, подписанном в соответствии с п. 3.1. договора, на предмет их самостоятельной покупки.

Исходя из п. 4.1. договора, при заключении договора купли-продажи объекта, представленного исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от стоимости объекта недвижимости.

Согласно предварительному договору купли-продажи домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47 кв.м., продавалась за 3600 000 рублей. Соответственно, вознаграждение исполнителя должно было составить 5% от указанной суммы - 180 000 рублей.

По условиям п. 6.1. договора за нарушение своих обязательств заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной суммы. С договором ответчик был ознакомлен и согласен, договор был понятен и лично подписан, равно как и акт осмотра объекта недвижимости подписан супругом - Бурдюговым А.Г.

Однако после осмотра домовладения, которое, как выяснилось впоследствии, было приобретено Бурдюговой Н.Н., ответчик прервал все контакты с истцом, чем исключил дальнейшее участие Назаровой И.А. в заключении основного договора купли-продажи недвижимости, государственной регистрации права. По этой причине истец не имел возможности исполнить в полной мере свои обязанности, предусмотренные договором.

22.12.2012 года истцом получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что ответчик 22.09.2012 года заключил договор купли-продажи подобранного истцом объекта недвижимости, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2012 года в равных долях на членов ее семьи.

Поскольку купленная квартира была подобрана и показана ответчику, работа по договору истцом проводилась, требуемый ответчиком результат был получен, истец вправе требовать предусмотренное договором вознаграждение в размере 5% от стоимости объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что через неделю после показа домовладения - 25.05.2012г. [ФИО]10 заключил с ПБОЮЛ [ФИО]11 договор о подборе варианта объекта недвижимости для заключения договора купли-продажи на сумму до 4000000 руб. с выплатой последней за оказанные услуги 2% от стоимости жилья. 11.07.2012г. решением Новочеркасского городского суда за продавцом домовладения признано право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 144,7 кв.м., а 24.08.2012г. Бурдюгова Н.Н. направила Назаровой И.Н. извещение о расторжении договора на оказание услуг от 16.05.2012г. в связи с наличием в домовладении самовольных построек и переоборудования, а также сомнений в соразмерности оплаты оказанных услуг.

Доводы апеллянтов о том, что иск подан ненадлежащим лицом (гражданином), а суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле (индивидуального предпринимателя), не может быть принят судебной коллегией, поскольку Назарова И.А. в данном случае, исходя из норм ГК РФ, имеет статус и физического лица и индивидуального предпринимателя. Отсутствие у Назаровой И.А. регистрации в ЕГРИП как индивидуального предпринимателя, либо наличие такой регистрации, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, в котором Назарова И.А. поименована и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель.

Доводы жалоб о том, что истцом не представлены доказательства отказа Бурдюговой Н.Н. от услуг по оформлению и регистрации сделки, предусмотренных договором от 16 мая 2012 года опровергается извещением Бурдюговой Н.Н. с предложением расторгнуть договор и возвратить полученные за услуги деньги, направленном в адрес Назаровой И.А., а также ее последующим поведением после осмотра домовладения 16 мая 2012г. до заключения основного договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что предварительный договор от 17 мая 2012 года купли-продажи домовладения площадью 47 кв.м., заключенный Бурдюговым А.Г., расторгнут по соглашению сторон и не порождает каких-либо обязательств Бурдюговой Н.Н. не является основанием для отмены решения, поскольку объект недвижимости был подобран, показан и в дальнейшем в отношении именно этого объекта совершена сделка купли-продажи в интересах как Бурдюговой Н.Н., так и членов ее семьи- супруга и детей.

Иные доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурдюговой Н.Н. и ее представителя Голубова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: