Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-11451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Калинченко А.Б., Берестова В.П.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Горнак И.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Горнак И.Н. обратилась в суд с иском к Белолипской О.И., Грибовой А.А., об обязании снести ограждение, восстановить ограждение на границе земельных участков в соответствии с кадастровым паспортом, третье лицо КУМИ Администрации г. Новочеркасска

Сослалась на то, что 13 ноября 2010 года получила наследство - целое домовладение и земельный участок площадью 919 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное право было зарегистрировано в установленном порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. В 2009 году получен кадастровый паспорт, в котором указано, что со стороны смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется нарушение границ в сторону захвата части земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что отражено на ситуационном плане. На неоднократные обращения к собственникам смежного земельного участка с просьбой прекратить нарушение её прав, восстановить границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получен отказ.

Истец просил суд обязать ответчиков снести ограждение, установленное на границе между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчиков восстановить ограждение на границе между этими земельными участками в соответствии с кадастровым паспортом (ситуационным планом).

Новочеркасский городской суд решением от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Горнак И.Н. к Белолипской О.И., Грибовой А.А. отказал. С Горнак И.Н. в пользу Белолипской О.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 рублей, оплатой экспертизы в размере 37 000 рублей.

Горнак И.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Указывает, что, несмотря на наличие заявления Белолипской О.И. о необходимости истребования документов на землю до 2009 года, суд эти документы не истребовал. В результате, судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена без первичных отводных документов на земельные участки, а выводы экспертов, по мнению апеллянта, являются преждевременными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11.1, 36, 60 ЗК РФ, ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывал пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, показания эксперта, исходил из того, что достоверно установить, нарушены ли ответчиками границы земельного участка истца не представляется возможным, поскольку эти границы в установленном порядке установлены не были. На кадастровый учет земельные участки поставлены декларативно.

При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установить, нарушены ли ответчиком границы земельного участка истца не представляется возможным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из дела, суд постановил решение, строго исходя из заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал документы на землю по заявлению Белолипской О.И. не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Считая выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы преждевременными, истец, тем не менее, о назначении судом повторной, либо дополнительной экспертизы не просил. Допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов, указанных в обоснование искового заявления, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горнак И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи