Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дергачев С.И. обратился в суд с иском к Жукову АА. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жуков А.А. взял у истца в долг денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Срок возврата денежных средств распиской установлен не был.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик занял у истца до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что по курсу доллара США на день получения денежных средств, установленного ЦБ РФ, составляло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что также подтверждается распиской Жукова А.А. о получении денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом по адресу места жительства Жукова А.А. были направлены требования о возврате денежной суммы займа. В тридцатидневный срок со дня предъявления требования о возврате долга ответчик сумму долга истцу не вернул.

На этом основании истец просил суд взыскать с Жукова А.А. в свою пользу денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве основного долга по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве процентов за пользование займом по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве процентов за нарушение обязательств по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве основного долга по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве процентов за пользование займом по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек в качестве процентов за нарушение обязательств по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с Жукова А.А. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель ответчика Жукова А.А. Дровалев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В отношении истца Дергачева С.И. и ответчика Жукова А.А. дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Жукова А.А. в пользу Дергачева С.И. сумму основного долга по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты за пользование займом по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за нарушение обязательств по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; сумму основного долга по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты за пользование займом по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты за нарушение обязательств по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и транспортные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований Дергачева С.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Жуков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое.

В жалобе говорится о том, что суд первой инстанции принял решение, которое нарушило права ответчика, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Жуковым А.А. и Дергачевым С.И. был заключен договор аренды. Данный договор был трактован как истцом, так и судом как договора займа. Договор аренды (займа) не содержит подтверждений передачи денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от Дергачева С.И. к Жукову А.А., а указывает лишь на заключение договора займа денежных средств в будущем. Таким образом, взыскание денежных средств по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является не законным, так как обязательство по возврату денежных средств у Жукова А.А. не возникло.

Заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Дергачева С.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование займом по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как срок возврата денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по данной расписке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, истец имел право требовать проценты за пользование займом только за один день. Сумма процентов за пользование займом составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Жукову А.А. было направлено судебное извещение о рассмотрении его апелляционной жалобы по адресу, указанном заявителем: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о перемене места жительства Жуков А.А. суду не сообщал. Конверт возвращен почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 107).

Судебное заседание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При повторном извещении Жуков А.А. по указанному и единственно известному суду адресу поданная телеграмма вернулась с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является".

Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы Жукова А.А. у суда отсутствуют.

Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению подателя жалобы, дающие основания считать, что Жуков А.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении он должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба была подана Жуковым А.А. лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о его осведомленности относительно имеющегося в производстве суда настоящего гражданского дела. При этом сведения о дате и времени рассмотрении поданной Жуковым А.А. апелляционной жалобы размещены на сайте Ростовского областного суда, имеющем открытый доступ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Жукова А.А. в порядке статьи 396 ГПК РФ апеллянта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Дергачева С.И., о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Жуковым А.А. и Дергачевым С.И. заключен договор аренды денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без указания срока возврата денежной суммы, с выплатой ежемесячных отчислений в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от указанной суммы, что подтверждается письменной распиской (л.д. 56).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Жуковым А.А. и Дергачевым С.И. заключен договор займа денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также подтверждается распиской Жукова А.А. о получении денежных средств (л.д. 55).

Принимая данное решение, суд руководствовался статьями 408, 807, 808, 810, 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт собственноручного написания расписок и получения денежных средств по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом отклонены доводы ответной стороны о том, что по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства не передавались, так как данная расписка является договором аренды, предполагающим передачу денежных средств в будущем. При этом суд обоснованно пришел в выводу о том, что доказательств безденежности договоров займа в порядке пункта 2 статьи 812 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты процентов по данным договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что указанные расчеты сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку представленная расписка не подтверждает наличия между сторонами заемных обязательств, сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном субъективном положений статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется..

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: