Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-11426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

: председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Ажогина Г.А., Ажогина А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ажогина С.Г. обратилась в суд с иском к Ажогину Г.А., Ажогину А.А., Администрации г.Шахты, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки приватизации земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что согласно договору купли-продажи от 17.05.1985г., удостоверенному государственным нотариусом 2-ой Шахтинской государственной нотариальной конторы и зарегистрированному в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ажогин А.А. и Ажогин Г.А. приобрели целое домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке площадью 1000 кв.м. На указанном земельном участке были расположены: дом жилой саманный литер "Aaa1", кухня с коридором, погреб каменный, сарай кирпичный, уборная деревянная, ворота металлические. В силу действующего на момент заключения договора законодательства, у Ажогина А.А. и Ажогина Г.А. право собственности на спорный земельный участок не возникло, так как Закон СССР от 6 марта 1990г. "О собственности в СССР" (вступивший в силу 1 июля 1990г.) впервые установил, что гражданам для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства, садоводства, строительства и обслуживания жилых домов и удовлетворения других нужд, предусмотренных законом, предоставляется земля в пожизненное наследуемое владение. До этого в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970г. было установлено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства. Таким образом, на основании указанного договора у Ажогина А.А. и Ажогина Г.А. возникло право пользования спорным земельным участком для обслуживания домовладения, состоявшего из дома жилого саманного литер "Aaa1" и служебных строений литер "3, Ввв, Жжж, К".

17.09.1988 г. между Ажогиной С.Г. и Ажогиным Г.А. был заключён брак. В соответствии со ст. ст. 17, 19, 20 КоБС РСФСР и нормами гражданского законодательства, действующими по состоянию на 21.02.1990г., супругами Ажогиными было принято решение создании общей совместной собственности супругов и общей долевой собственности с Ажогиным А.А., путем строительства двухквартирного жилого дома.

Действуя в соответствии с совместным решением супругов, Ажогин Г.А. совместно с Ажогиным А.А. обратились в компетентный государственный орган для получения разрешения на строительство. На основании указанного обращения в период брака и совместного ведения хозяйства Ажогиной С.Г. и Ажогиным Г.А. решением Исполнительного комитета Шахтинского горсовета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.1990г., на имя Ажогина Г.А. и Ажогина А.А.,было выдано разрешение на строительство на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки, площадью 1000 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (бывшая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двухэтажного, двухквартирного жилого дома по индивидуальному проекту общей площадью 207,42 кв.м, жилой 106,58 кв.м со сносом принадлежавших ответчикам на основании договора купли продажи от 17.05.1985г. на праве собственности жило дома лит."Aaa1" и служебных строений "3,Ввв,Жжж,К".

Таким образом, истица ссылалась на то, что решением компетентного государственного органа земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен в пользование супругам Ажогину Г.А. и Ажогиной С.Г., а также семье Ажогина А.А. для строительства жилого дома и прекращено право Ажогина А.А. и Ажогина Г.А. на пользование спорным земельным участком, возникшее на основании договора купли-продажи от 17.05.1985 г.

В соответствии с указанным решением расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом литер "Aaa1", приобретенный ответчиками Ажогиным Г.А. и Ажогиным А.А. на основании договора купли-продажи от 17.05.1985г. и служебные строения лит."3,Ввв,Жжж,К" были снесены в 1990 г. Права на земельный участок не регистрировались.

Строительство одной из двух частей жилого дома лит. "Л", спроектированного как двухквартирный дом, производилось на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки площадью 1000 кв.м Ажогиной С.Г. и Ажогиным Г.А., а строительство другой части производилось Ажогиным А.А.

По данным МУП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "БТИ" домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числилось за Ажогиным А.А. и Ажогиным Г.А. по 1/2 доле за каждым на основании договора купли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.1985г. Сведений о выдаче разрешения на строительство жилого дома по состоянию на 04.02.2010г. в БТИ отсутствовали.

04.02.2010г. земельный участок по вышеуказанному адресу был приватизирован, Ажогину Г.А., Ажогину А.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности (по 1/2 доли) на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Истица указывала, что в связи с тем, что Ажогин Г.А. и Ажогин А.А. не предоставили в Учреждение Росреестра решение Исполнительного комитета Шахтинского горсовета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.1990г. о разрешении строительства двухэтажного, двухквартирного жилого дома и технический паспорт на домовладение, отражающий данные о фактически имеющихся объектах недвижимости на земельном участке; основанием для приватизации и регистрации права собственности на земельный участок стали - договор застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.1941г. и договор купли-продажи от 17.05.1985 г., без учета того обстоятельства, что приобретенный по указанным основаниям жилой дом литер "Aaa1" не существовал, а на земельном участке находился недостроенный жилой двухквартирный дом литер "Л", возведенный на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.1990г. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом МУП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "БТИ", составленным по состоянию на 05.03.2010г.

Истица полагает, что приватизация спорного земельного участка не соответствует требованиям закона, как совершенная без учета наличия акта соответствующего государственного органа - решения Исполнительного комитета Шахтинского горсовета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 21.02.1990г. о разрешении строительства двухэтажного двухквартирного жилого дома.

В техническом паспорте МУП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "БТИ", составленном по состоянию на 05.03.2010г., помимо объекта незавершенного строительства литер "Л", отражено наличие на спорном земельном участке строений литер "МмМ1" - кухня с коридором и навесом, 1986-2003 года постройки, литер "О" - сарай, 1986 года постройки, литер "Ю" - душ, 2003 года постройки и строения - уборная литер "У-1", колонка литер "ъ", сливная яма литер "Я", ворота и калитка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год постройки которых не указан. Данные о наличии права собственности на указанные строения отсутствуют.

25.02.2010г. Ажогин Г.А. обратился в суд с иском о расторжении брака, а 28.06.2010г. брак между ними был расторгнут.

Решением Шахтинского городского суда от 01 марта 2011 года, вступившим в законную силу 18.04.2011г., было установлено, что 1/2 часть недостроенного жилого дома литер "Л", построенного на основании решения исполкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.90г., в период брака Ажогиной С. Г. и Ажогина Г.А., вместо снесенного жилого дома литер "Aaa1" и служебных строений, является общим имуществом супругов Ажогиных. Указанным решением суда Ажогиной С.Г. было признано право собственности на 1/2 часть недостроенного жилого дома литер "Л".

В связи с тем, что на момент вынесения решения земельный участок был приватизирован, и Ажогиным Г.А., А.А. были выданы свидетельства 04.02.2010г. о государственной регистрации права долевой собственности, правомерность приватизации не была предметом судебного разбирательства, то судом было отказано в удовлетворении исковых требований Ажогиной С.Г. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного, истица просила суд признать сделку приватизации Ажогиным Г.А. и Ажогиным А.А. по 1/2 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ничтожной сделкой, применив последствия её недействительности; прекратить право собственности Ажогина Г.А. на 1/2 долю земельного участка и Ажогина А.А. на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м по вышеуказанному адресу.

Представитель Ажогиной С.Г. по доверенности Бурьянов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Ажогин Г.А., Ажогин А.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель Ажогина Г.А. адвокат Корнева Л.Н., действующая на основании ордера от 12.03.2013г., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности.

Представители Администрации г.Шахты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились; о месте и времени извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2013 года исковые требования Ажогиной С.Г. к Ажогину Г.А., Ажогину А.А., Администрации г.Шахты, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки приватизации земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворены в полном объеме.

Судом признана ничтожной сделка приватизации Ажогиным Г.А. и Ажогиным А.А. по 1/2 доли за каждым земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Применены последствия недействительности сделки приватизации Ажогиным Г.А. и Ажогиным А.А. по 1/2 доли за каждым земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прекращено право собственности Ажогина Г.А. и Ажогина А.А. на указанный земельный участок.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Ажогин Г.А. и Ажогин А.А. обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослались на следующие обстоятельства.

Апеллянты ссылаются на то, что истица обосновала свои требования о ничтожности договора ст.168 ГК РФ, но не указала, какому именно закону не соответствует сделка приватизации, при том, что считать таким законом решение исполкома Шахтинского горсовета народных депутатов от 21.02.1990г. не позволяет закон. При решении вопроса о несоответствии сделки требованиям закона необходимо установить несоответствие ее императивным нормам закона или другим правовым актам, тогда как в силу п.2,6 ст.3 ГК РФ акты органов исполнительной власти к числу таковых отнесены быть не могут.

В жалобе апеллянты отмечают, что, указывая на несоответствие сделки приватизации земельного участка закону, суд сослался на общие принципы гражданского законодательства, ст.40 КоБС РСФСР и ст.34 Семейного кодекса РФ, а также посчитал, что решение Шахтинского горисполкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.1990г. о выдаче разрешения на строительство за земельном участке, является документом о предоставлении земельного участка под строительство, и пришел к необоснованному выводу о правах Ажогиной С.Г. на спорный земельный участок, с которым они не согласны.

Кроме того, апеллянты ссылаются на положения ст.ст.15,36 Земельного кодекса, ст.8 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", положения ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ и считают, что права на земельный участок у них возникли с момента приобретения расположенного на нем жилого дома, а предоставленный ими пакет документов, при том что потребовать предоставления иных документов, кроме предусмотренных Приказом Минэкономразвития России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2007г., органы государственной власти и местного самоуправления требовать с Ажогиных не могли, а, соответственно, оснований для отказа им в приватизации, предусмотренных ст.28 Земельного кодекса РФ, не имелось.

Апеллянты, ссылаясь на ст.ст. 181, 200 ГК РФ считают, что вывод суда о том, что сделка является ничтожной и поэтому срок исковой давности истицей не пропущен, не соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку с момента заключения оспариваемого истицей договора на передачу Ажогину Г.А. и Ажогину А.А. права собственности на земельный участок прошло почти три года, о сделке Ажогиной С.Г. достоверно известно с мая 2010г., она имела возможность обратиться с иском о признании договора на передачу земельного участка в собственность, но не сделала этого.

Вместе с тем, апеллянты обращают внимание судебной коллегии на то, что выводы суда не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах. Податели жалобы полагают, что нельзя признать основанным на законе вывод суда о том, что право Ажогиной С.Г. на спорный земельный участок возникло на основании решения Шахтинского горисполкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.1990г., поскольку у нее возникло право пользования частью этого участка для строительства дома, но законом такого основания возникновения права пользования на земельный участок не предусмотрено. Помимо этого, считают ошибочным вывод суда о том, что земельный участок предоставлялся под строительство супругам Ажогиным, так как согласно архивной выписки из решения строительство жилого дома на существующем земельном участке разрешено именно Ажогину А.А. и Ажогину Г.А. Таким образом, указанное решение не является актом предоставления земельного участка и не может менять как назначение земельного участка, так и субъектный состав его владельцев. Соответственно, основание возникновения права на земельный участок, которое возникло у Ажогиных А.А. и Г.А. на основании ст.36 Земельного кодекса РФ не менялось.

Ажогин А.А. считает, что это решение не может иметь отношения к его правам, поскольку его не касается.

Апеллянты считают, что не основан на материалах дела и вывод суда об отсутствии на момент приватизации на спорном земельном участке иных строений, кроме недостроенного жома лит. "Л", так как согласно технического паспорта по состоянию на 06.07.20912г. на земельном участке находится возведенная в 1986 г. кухня лит. "М,м,м1", общей площадью 37 кв.м, право собственности на которую признано за Ажогиным А.А.

Помимо указанного, апеллянты просят обратить внимание на то, что право Ажогиной С.Г. подлежит доказыванию, так как ни на основании ст.40 КоБС РСФСР, ни по ст.34 Семейного кодекса РФ, право собственности на земельный участок у нее не возникает, что и подтверждено ранее состоявшимся решением Шахтинского городского суда от 01.03.2011г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказавшим Ажогиной С.Г. в иске о признании за ней права собственности на долю в земельном участке как имуществе супругов.

На основании изложенного, апеллянты просят решение Шахтинского городского суда Ростовской области отменить и вынести новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенной Ажогиной С.Г., письменно просившей о рассмотрении дела без ее участия, выслушав Ажогина А.А., Ажогина Г.А. и их представителя по доверенности от 04.09.2013г. Корневу Л.Н., поддержавших доводы жалобы; представителя Ажогиной С.Г. по доверенности от 06.12.2012г. Бурьянова О.Н., приобщив возражения на жалобу от Ажогиной С.Г., считавшего решение суда законным, приобщив к материалам дела поступившие от Ажогиной С.Г. возражения, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для его отмены и приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 166 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Конституции РФ, ст.87 Закона РСФСР от 01.07.1970г. "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", ст.6 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 36 ЗК РФ, ст.6 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.97г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи от 17.05.1985г. Ажогиным А.А. и Ажогиным Г.А. было приобретено целое домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке площадью 1000 кв.м. На этом участке находился жилой саманный дом общей площадью 49,10 кв.м, кухня с коридором, погреб каменный, сарай кирпичный и другие хозяйственные постройки, из них жилой дом лит. "Ааа1", служебные строения "З, Ввв, Жжж, К" были снесены в 90-х годах Х1Х века.

Брак между Ажогиной С.Г. и Ажогиным Г.А. был зарегистрирован 17.09.1988г. и расторгнут 28.06.2010г.

Решением исполнительного комитета Шахтинского городского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.1990г. Ажогину А.А. и Ажогину Г.А. на земельном участке по указанному адресу разрешено строительство двухэтажного, двухквартирного жилого дома по индивидуальному проекту общей площадью 207,42 кв.м и жилой площадью 106,58 кв.м со сносом лит. "Ааа1" и служебных строений, а инспекцией государственного архитектурно-градостроительного надзора выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.1990г.

Принимая во внимание, что строительство жилого дома, на который было получено разрешение, производилось в период брака Ажогиными, а также Ажогиным А.А., он является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 85%, а, следовательно, поступил в общую совместную собственность супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вынесения решения исполкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.1990г. Ажогина С.Г. приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка, в силу действующей на тот момент ст.20 КоБС РСФСР. Суд первой инстанции пришел к такому выводу, указав, что это право возникло у истицы до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. N13502-1 "О собственности в СССР", но не было надлежаще оформлено и зарегистрировано, в силу чего она имеет право бесплатно приобрести право собственности на долю спорного земельного участка в соответствии с правилами ст.36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года, которым за Ажогиной С.Г. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительством лит."Л", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указал, что по смыслу подп.5 п.1 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ зарегистрированное за Ажогиными Г.А. и А.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок противоречит признанному судом праву собственности Ажогиной С.Г. на долю в объекте недвижимости, расположенному на спорном земельном участке.

При этом суд отметил, что согласно разъяснениям п.п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Суд первой инстанции полагал, что право Ажогиной С.Г. на спорный земельный участок возникло у нее до вступления в силу ФЗ РФ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу, что право Ажогиной С.Г. на земельный участок подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Однако, судебная коллегия считает, что указанные выводы суда не соотносятся с заявленными истцом требованиями, и обращает внимание на то, что подобные требования (о признании права собственности) истицей в настоящем деле не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем ссылки на Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г. нельзя признать состоятельными.

Наряду с этим, оценивая доводы истцовой стороны, суд согласился с позицией истца и его представителя о том, что значимыми для дела обстоятельствами являются отсутствие на момент приватизации ранее приобретенного по договору купли-продажи 1985г. жилого дома лит. "Ааа1" в связи с его сносом и соблюдение целевого использования земельного участка. По мнению суда, которое судебная коллегия считает ошибочным, целевое назначение этого земельного участка изменилось, поскольку по договору купли-продажи он предназначался для размещения жилого дома литера "Ааа1", а с момента принятия решения о разрешении строительства в 1990 году его целевое назначение - для строительства двухэтажного квартирного жилого дома лит."Л". В этой связи суд посчитал, что применительно к положениям п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, п.10 ст.1 и ст.55 Градостроительного кодекса РФ, юридическое значение имеет не только факт наличия в границах земельного участка объекта недвижимого имущества, но и введение его в эксплуатацию, приобретение им статуса жилого дома.

Прийдя к таким выводам, суд первой инстанции посчитал, что требования Ажогиной С.Г. подлежат удовлетворению, сделка приватизации земельного участка - признанию ничтожной, и, как следствие, применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ажогина Г.А. и Ажогина А.А. (каждого в 1/2 доле) на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв.м.

С такими выводами суда, изложенными в решении, и удовлетворении требований Ажогиной С.Г. судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из искового заявления следует, что первоначально истица просила признать сделку приватизации спорного земельного участка недействительной и признать за нею право собственности на 1/4 долю земельного участка (л.д.3-7), впоследствии, уточнив требования в окончательной редакции (л.д.66-71), просила признать сделку приватизации Ажогиным А.А. и Ажогиным Г.А. по 1/2 доли земельного участка ничтожной сделкой, применив последствия ее недействительности, прекратить право собственности Ажогиных Г.А. и Ажогина Г.А. на земельный участок. Именно указанные требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и именно по ним принималось решение.

Однако, что касается удовлетворения требований о признании сделки приватизации ничтожной сделкой, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст.153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В теории гражданского права и, исходя из общих положений гражданского законодательства, сделки традиционно классифицируются на двух- или многосторонние (договоры) и односторонние (ст.154 ГК РФ). По смыслу указанных норм для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многостороння сделка).

Очевидно, что, если приватизация, то есть передача имущества из государственной и (или) муниципальной собственности в частную собственность, предполагает выражение воли двух сторон, то указанную сделку следует считать двухсторонним договором, в котором, с одной стороны, выступает собственник земельного участка, а, с другой стороны, граждане.

Из поданного искового заявления не следует, какой именно договор, между какими сторонами и от какой даты, оспаривает истица, в материалы дела он не представлен, в ходе судебного разбирательства не исследовался, но, несмотря на это, судом рассмотрены и удовлетворены заявленные требования, сделка приватизации признана судом ничтожной, в решении суда указано, что она не соответствует требования закона, к ней применены последствия недействительности, право собственности Ажогина А.А. и Ажогина Г.А. на земельный участок прекращено.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истица указывала, что земельный участок был приватизирован истцами 04 февраля 2010г., им выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок у каждого, однако, 04 февраля 2010 г. эта дата, которой выданы свидетельства, а не приватизирован сам объект недвижимости. Между тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации (л.д.9), документом-основанием для возникновения такого права у ответчиков послужил не договор о приватизации, а договор застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.1941г. и договор купли-продажи от 17.05.1985г. Судебная коллегия учитывает, что указанные правовые основания истицей не оспаривались, требований о признании данных сделок недействительными ею не заявлялось, соответственно, последствия недействительности сделки не конкретизированы, что указывает на неисполнимость решения суда даже при удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные в свидетельстве о праве собственности Ажогиных правовые основания возникновения права собственности, являются подтверждением того, что право у них возникло в силу ч.4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как у граждан, имеющих в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы. В силу изложенного, учитывая, что договор купли-продажи был заключен Ажогиным А.А. и Ажогиным Г.А. в 1985г., земельный участок находился у них в фактическом пользовании, но право зарегистрировано не было, сам факт регистрации его в 2010 году, не свидетельствует о том, что таким же правом наделена и супруга Ажогина Г.А. - Ажогина С.Г., ставшая собственником 1/4 доли в праве собственности доли на объект незавершенного строительства, расположенной на этом же земельном участке, только на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года.

Доводы истцовой стороны о том, что поскольку права на земельный участок ответчиками не регистрировались, а приобретенные в 1985г. ими объекты снесены в 90-х годах, право на пользование земельным участком Ажогина Г.А. и Ажогина А.А. прекращено с момента принятия решения компетентного государственного органа о предоставлении в пользование супругам Ажогиным Г.А. и С.Г. земельного участка для строительства двухквартирного двухэтажного жилого дома, нельзя признать состоятельными. Указанная позиция основана на неверном толковании истицей и ее представителем норм семейного и земельного законодательства, а кроме того, ошибочной трактовке решения исполкома Шахтинского горсовета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.1990г., которым, во-первых, земельный участок не предоставлялся под строительство, а строительство было разрешено на уже находящимся в пользовании участке, а, во-вторых, не супругам Ажогиным, а собственникам находящимся на нем строений Ажогину А.А. и Ажогину Г.А. (л.д.21). Оформление Ажогиным Г.А. своего права собственности в отношении земельного участка, находившегося в его пользовании до регистрации брака, не ведет к образованию общей совместной собственности на земельный участок. В этой связи судебная коллегия отмечает, что указанное решение исполкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.1990г. прав на земельный участок у Ажогиной С.Г. не породило и не могло служить правообразующим документом, свидетельствующим о возникновении какого-либо вещного права у истицы. Следует признать заслуживающими внимания позицию ответчиков о том, что данное разрешение на строительство не могло выступать и в качестве документа, на соответствие которому суд проверял действительность сделки приватизации, поскольку, в силу ст.168 ГК РФ о недействительности сделки можно говорить лишь в том случае, если суд установит, что она не соответствует требованиям закона, то есть ничтожна. Причем, основополагающим является несоответствие сделки не всякому документу, а лишь закону или правовому акту, к которым решение исполкома Шахтинского горсовета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.1990г. отнесено быть не может. Судебная коллегия находит ошибочным позицию истца о том, что с возведением на участке другого разрешенного объекта и сносом ранее существующих литеров изменилось целевое назначение, более того, оно никак не могло стать основанием для прекращения у Ажогиных Г.А. и А.А. право пользования земельным участком, возникшим из договора купли-продажи дома в 1985г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчиков лежит на истце.

Как следует из искового заявления, вышеупомянутые требования заявлены к ответчикам Ажогину Г.А., Ажогину А.А. и Администрации г.Шахты. В исковом заявлении истица просит лишь признать сделку приватизации земельного участка на Ажогиных ничтожной сделкой и прекратить право собственности Ажогина Г.А. и Ажогина А.А. на 1/2 долю за каждым на земельный участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1000 кв.м, при этом, не заявляя требований о возврате указанного имущества в муниципальную собственность или признании за собой права на долю в участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истицей способ защиты имеет целью лишь прекратить право собственности у ответчиков Ажогина А.А. и Ажогина Г.А., без указания на то, чем нарушаются ее права, например, Администрацией г.Шахты, при отсутствии в материалах дела доказательств обращения к этому ответчику. Вместе с тем, не ясно, как такой способ защиты восстановит ее нарушенное право и в чем заключаются эти нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что решение суда нельзя считать обоснованным, оно постановлено при неправильном применении норм материального права и толковании фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда незаконным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, а в силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанцией ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ажогина Г.А., Ажогина А.А. находит основания для принятия нового решения об отказе Ажогиной С.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым Ажогиной С.Г. в удовлетворении исковых требований к Ажогину Г.А., Ажогину А.А., Администрации г.Шахты отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: