Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11400

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Шикуля Е.В., Рудневой О.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чадаевой А.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26.03.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чадаева А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 31.08.2010 г. об оценке вещи или имущественного права расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ... было возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Егорлыкским районным судом в отношении должника ... 10.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника ... в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N ... 31.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором стоимость арестованного имущества - жилое строение и земельный участок по адресу: ... , указана в размере ... рублей на основании принятого отчета N ... от 09.08.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества. Считает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права и законные интересы в связи с существенным занижением стоимости арестованного имущества.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.03.2013 года требования Чадаевой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чадаева А.А. просит отменить решение суда от 26.03.2013 г. и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске ею срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею либо ее представителем оспариваемого постановления и ознакомления с ним. Считает, что срок на подачу заявления в суд ею не пропущен.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ... поступил исполнительный лист N ... от 08.06.2010 г., выданный Батайским городским судом Ростовской области по делу N ... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. в отношении ... в пользу ОАО " ... ".

09.07.2010г. возбуждено исполнительное производство N ... (в 2011 г. присвоен номер N ... ).

22.07.2010 г. наложен арест на залоговое имущество по договору ипотеки на жилое строение, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... и дачный земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенные по адресу: ...

03.08.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

31.08.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором стоимость арестованного имущества (жилого строения и земельного участка), расположенного по адресу: Ростовская ... указана в размере ... рублей на основании принятого отчета N ... от 09.08.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества.

27.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 11.02.2011 г. произведена замена истца ОАО " ... " на ОАО ... " по гражданскому делу N ...

08.12.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ... поступил исполнительный лист N ... от 29.06.2009, выданный Егорлыкским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере ... руб. в отношении должника ... в пользу взыскателя Чадаевой А.А.

10.12.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ... было возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Егорлыкским районным судом в отношении должника ...

22.05.2012 г. представителем Чадаевой А.А. адвокатом ... выписан ордер об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и ... был ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка в листе ознакомления с исполнительным производством (л.д.19).

10.07.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника ... в сводное исполнительное производство (N ... ).

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку Чадаева А.А. узнала о нарушении своего права 22.05.2012 г. Заявление подала в суд 12.11.2012 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обжалования постановления; доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в материалах дела отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами городского суда, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении представителем заявителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства оспариваемого постановления от 31.08.2010 г. и неознакомлении с ним являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно, отметкой ... в листе ознакомления с исполнительным производством (л.д.19). Таким образом, срок для обжалования постановления следует исчислять с даты, когда заявитель в лице своего представителя, узнала о нарушении своего права, т.е. с 22.05.2012 г.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Чадаевой А.А. не заявлено, равно, как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2010 г. об оценке вещи или имущественного права не могло нарушить прав и законных интересов заявителя, поскольку меры принудительного исполнения в отношении должника ... применялись в период с 08.07.2010 г. по 03.03.2011 г., взыскателем по исполнительному производству являлся ООО ... ". На момент обращения взыскания на имущество заявитель Чадаева А.А. не являлась лицом, участвующим в исполнительном производстве; исполнительный документ был предъявлен ею только в декабре 2011 года, исполнительное производство в пользу Чадаевой А.А. возбуждено только 08.12.2011 г. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не повлекли за собой нарушения прав и свобод заявителя, проведенные исполнительные действия по оценке имущества должника не оспаривались сторонами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права. Судом дана надлежащая правовая квалификация обстоятельствам дела, в полной мере исследованы обстоятельства по делу, указывающие на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, которым городским судом дана надлежащая правовая оценка. Поэтому доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского суда Ростовской области от 26.03.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чадаевой А.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: