Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ХОМИЧ С.В.

судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ЛУКЬЯНОВА Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Оксенберг Н.А., Гоголевой Т.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Оксенберг Н.А., Гоголева Т.Ю. обратились в суд с иском к Воскобойниковой О.И., Голоушкиной Е.Б. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру и земельный участок, прекращении права собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Оксенберг Н.А. с 1961 года состояла в зарегистрированном браке с О., в период брака ими были приобретены квартира, расположенная по адресу: (обезличен), а также земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), которые были зарегистрированы на О. В 1986 году брак между Оксенберг Н.А. и О. был расторгнут, однако имущество супруги не делили, при этом Оксенберг Н.А. продолжала проживать в квартире (адрес обезличен).

26.03.2007 О. умер. Истцам стало известно, что все имущество О. завещал внучке Гоголевой (ныне Воскобойниковой) О.И. На момент удостоверения завещания О. являлся инвалидом 2 группы вследствие травмы головы, по состоянию здоровья он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В январе 2012 года Оксенберг Н.А. стало известно, что Воскобойникова О.И. оформила право собственности на все наследственное имущество, она заставила Оксенберг Н.А. сняться с регистрационного учета в квартире (адрес обезличен) и выселиться, продала квартиру Голоушкиной Е.Б., лишив истцов единственного жилья, в то время, как в силу семейного законодательства Оксенберг Н.А. принадлежит 1/2 доля спорного имущества.

С учетом уточненных требований истцы просили признать недействительными завещание О. на имя Воскобойниковой О.И., свидетельство о праве на наследство, выданное Воскобойниковой О.И. после смерти О. на квартиру (адрес обезличен) и земельный участок по адресу: (обезличен) площадью 500 кв.м, прекратить право собственности Воскобойниковой О.И. на указанные квартиру и земельный участок, признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен), заключенный между Воскобойниковой О.И. и Голоушкиной Е.Б., уменьшив долю Голоушкиной Е.Б. в праве собственности на указанную квартиру до 1/2, признать право собственности за Гоголевой Т.Ю. на 1/2 часть квартиры (адрес обезличен) и 1/2 часть земельного участка по адресу: (обезличен), площадью 500 кв.м, признать за Оксенберг Н.А. право собственности на 1/2 часть квартиры (адрес обезличен), признать за Оксенберг Н.А. право собственности на 1/2 часть земельного участка по адресу: (обезличен), площадью 500 кв.м.

В судебном заседании Воскобойникова О.И. и Голоушкина Е.Б. иск не признали.

17 июня 2013 года суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Оксенберг Н.А., Гоголевой Т.Ю. отказал, взыскал с Оксенберг Н.А. в пользу Воскобойниковой О.И. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., взыскал с Гоголевой Т.Ю. в пользу Воскобойниковой О.И. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., взыскал с Оксенберг Н.А. в пользу Голоушкиной Е.Б. расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., взыскал с Гоголевой Т.Ю. в пользу Голоушкиной Е.Б. расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.166, 177, 1111-1114, 1118, 1119, 1125, 1130, 1131 ГК РФ и исходил из того, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что в момент совершения нотариального действия - завещания О. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, судом установлено, что истцам было известно о наличии завещания, а также то, что Воскобойникова О.И. является собственником спорного имущества, при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, истцами представлено не было.

Оксенберг Н.А. и Гоголева Т.Ю. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По их мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, так как при назначении экспертизы суд указал не все вопросы, предложенные истцами. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые пояснили, что О. проявлял признаки неадекватности.

Заявители жалобы ссылаются на норму ст.34 СК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N15, указывая на то, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Права Оксенберг Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), были нарушены в 2012 году в результате продажи квартиры, поэтому срок исковой давности истцами не пропущен.

По мнению заявителей жалобы, при взыскании с них в пользу ответчиков расходов на представителя суд нарушил положения ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оксенберг Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, Воскобойникова О.И. просила оставить решение суда без изменения, остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Оксенберг Н.А., Воскобойникову О.И. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, Оксенберг Н.А. состояла в браке с О. с 1961 года, в 1986 году брак между ними был расторгнут.

Гоголева Т.Ю. является дочерью Оксенберг Н.А. и О.

Из материалов дела также следует, что О. на праве собственности принадлежала квартира (адрес обезличен) и земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен).

30.11.2004 О. было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти в пользу Гоголевой (Воскобойниковой) О.И.

26.03.2007 О. умер, Гоголева (Воскобойникова) О.И. в установленном законом порядке приняла наследство, ей были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Как следует из имеющейся в материалах дела медицинской документации, О. являлся инвалидом второй группы в результате полученной травмы, обращался за оказанием медицинской помощи в связи с различными заболеваниями, но под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоял.

В соответствии с заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ответить на вопрос, находился ли О. в каком-либо психическом или психологическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 30.11.2004, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также объяснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцы не представили допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что на момент составления завещания О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Оксенберг Н.А. и Гоголевой Т.Ю. о необоснованном отказе судом в назначении дополнительной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30.11.2012 представитель Гоголевой Т.Ю. заявила ходатайство о назначении посмертной психиатрической экспертизы, при этом представителем суду были представлены в письменном ходатайстве вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами (л.д.168 т.1), однако разрешение данного ходатайства судом было отложено до следующего судебного заседания (л.д.174-175 т.1).

В судебном заседании 26.12.2012 представитель истцов вновь заявила ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предложив вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, при этом перечень этих вопросов отличался от тех, которые заявлялись ранее (л.д.155 т.2), данное ходатайство было судом полностью удовлетворено, перед экспертами были поставлены вопросы, указанные в ходатайстве представителя истцов (л.д.157-161 т.2), поэтому являются несостоятельными ссылки Оксенберг Н.А. и Гоголевой Т.Ю. в апелляционной жалобе на то, что суд безмотивно не поставил перед экспертами все вопросы, которые они предлагали.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 17.06.2013 представитель истцов заявила ходатайство о назначении повторной, а не дополнительной экспертизы (как это указано в апелляционной жалобе), при этом своё ходатайство представитель никак не мотивировала, экспертное учреждение и вопросы перед экспертами не определила (л.д.207 обор. т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал представителю истцов в назначении повторной экспертизы, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы следует признать несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания О., дав оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, не придавая экспертному заключению, как доказательству, преимущественное значение.

То обстоятельство, что Оксенберг Н.А. и Гоголева Т.Ю. не согласны с такой оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, О. проживал и был прописан в квартире (адрес обезличен) с 30.04.1975, паевые взносы за эту квартиру были внесены в период с 30.04.1975 по 30.04.1990, право собственности О. на данную квартиру было зарегистрировано 12 августа 1992 года.

Собственником земельного участка N847 в СНТ "Г" О. стал на основании соответствующего свидетельства от 18.10.1995.

23.12.2008 и 04.12.2009 Гоголева (ныне Воскобойникова) О.И. получила соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные объекты недвижимости, принадлежавшие О.

14.03.2012 между Воскобойниковой О.И. (продавец) и Голоушкиной Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен).

Исходя из приведенных выше норм семейного законодательства, земельный участок в СНТ "Г", полученный О. в собственность после расторжения брака с Оксенберг Н.А., не может быть отнесен к общему имуществу супругов, при том, что Оксенберг Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих то, что данный земельный участок был предоставлен семье О. в период его брака с Оксенберг Н.А., а также то, что данный земельный участок был приобретен на совместные денежные средства супругов.

Что касается квартиры (адрес обезличен), то она может быть отнесена к общему имуществу супругов, поскольку была приобретена в собственность О. за счёт внесенных в качестве паев денежных средств, в том числе в период брака с Оксенберг Н.А., однако после расторжения в 1986 году брака супруги раздел имущества не производили, после смерти О. Оксенберг Н.А. свою супружескую долю не выделяла.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно отказал Оксенберг Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании за нею права на 1/2 долю квартиры (адрес обезличен), приобретенной, по её утверждению, Воскобойниковой О.И. на денежные средства, полученные от продажи квартиры (адрес обезличен), 1/2 доля в праве собственности на которую, по мнению истцов, принадлежала Оксенберг Н.А.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Оксенберг Н.А. и Гоголевой Т.Ю. в апелляционной жалобе на п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.98 N15, поскольку данные ссылки основаны на неправильном толковании заявителями жалобы указанных разъяснений применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, Верховный суд РФ разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако применительно к настоящему делу право Оксенберг Н.А. на получение супружеской доли в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) было нарушено не продажей Воскобойниковой О.И. этой квартиры Голоушкиной Е.Б. в 2012 году, а в результате возникновения у Воскобойниковой О.И. права собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти О. в 2008 году.

Как следует из материалов дела, Оксенберг Н.А. в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представила в суд доказательств, подтверждающих то, что она не знала и не могла знать о принятии Воскобойниковой О.И. наследства после смерти О., в том числе спорной квартиры, в связи с чем судебная коллегия считает правильными выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, который влечёт отказ в иске.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Оксенберг Н.А. и Гоголевой Т.Ю. о несоответствии требованиям разумности расходов на представителя, взысканных с них судом в пользу ответчиков, поскольку данные доводы голословны и немотивированны.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Оксенберг Н.А. и Гоголевой Т.Ю. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оксенберг Н.А., Гоголевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи