Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-11372

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. материал по частной жалобе ОАО РАКБ "Донхлеббанк" на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО РАКБ "Донхлеббанк" обратилось в суд с иском к Волкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18563790 рублей 69 копеек, обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной стоимости в размере 20000000 рублей, а также взыскании госпошлины в размере 60000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года исковое заявление возвращено ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

В частной жалобе ОАО РАКБ "Донхлеббанк" просит отменить постановленное по делу определение, ссылаясь на то, что иск был подан в соответствии с п. 9.2 кредитного договора N 08-10 от 04 марта 2010 года, заключенного между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ЗАО "Колос Приазовья", согласно которому все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОАО РАКБ "Донхлеббанк": г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 36 "а".

Заявитель полагает, что поскольку в соответствии с договором о переводе долга от 23.08.2012 года Волков М.А. принял на себя обязательства ЗАО "Колос Приазовья" по указанному кредитному договору, к нему перешли права и обязанности прежнего заемщика в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и условие о подсудности спора по месту нахождения банка.

Кроме того просит учесть, что соглашение об определении территориальной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Постановляя обжалуемое определение, судья руководствовался положениями ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ и исходил из того, что фактически между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, в связи с чем, пришел к выводу, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Однако в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, по соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Причем не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная лишь ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

То есть стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При заключение кредитного договора 04.03.2010 года между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ЗАО "Колос Приазовья" пунктом 9.2 было определено, что разрешение споров в судебном порядке осуществляется в Арбитражном суде Ростовской области либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОАО РАКБ "Донхлеббанк", который находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 36 "а".

Обязательства Волкова М.А., не являющегося стороной кредитного договора, возникли перед ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в связи с заключением договора о переводе долга N 08-10 от 23.08.2012 года. При этом какого-либо соглашения о подсудности рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, достигнуто не было.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что указание в п. 9.2 кредитного договора N 08-10 от 04.03.2010 года, заключенного между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ЗАО "Колос Приазовья", на договорную подсудность, не является соглашением о достижении между Волковым М.А. и ОАО РАКБ "Донхлеббанк" договоренности относительно определения территориальной подсудности.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что требования заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в соответствии с п. 9.2 кредитного договора, которым определена подсудность разрешения споров в судебном порядке, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку судьей правильно установлено, что сторонами по делу не достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, что создавало бы определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 28 ГПК РФ, регулирующей общие правила подсудности, и пришел к правильному выводу, что рассмотрение данного дела подсудно Азовскому городскому суду Ростовской области, поскольку ответчик проживает по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Комсомольская 5 кв. 5.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО РАКБ "Донхлеббанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: