Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Вялых О.Г., Качаевой Т.А.,

при секретаре: Чубарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Савчук О.И. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Т.И. обратилась в суд с иском к Савчук О.И. о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.06.2003 года умер ее супруг С.И.Д.., после смерти которого истец приняла наследство, состоящее из: 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и 1/3 доли жилого дома с надворными постройками по причине отказа сына С.Ю.И. от наследства в ее пользу. Истец является собственником 5/6 доли жилого дома, общей площадью 35,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 883 кв.м., по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Оставшаяся 1/6 указанного жилого дома принадлежит дочери истца - Савчук О.И., которая проживает в Республика Украина.

Как указала истец, в настоящее время она намерена продать принадлежащую ей долю в указанном жилом доме, однако не может этого сделать, из-за возникшего спора между истцом и ответчиком о порядке пользования домовладением.

Сысоева Т.И. предлагала Савчук О.И. купить принадлежащие истцу 5/6 долей в спорном жилом доме, однако ответчик на такое предложение не ответила.

Основанием обращения в суд с исковыми требованиями послужило то, что до настоящего времени соглашения о разделе жилого дома сторонами не достигнуто. Кроме того, в связи с тем, что доля в натуре не выделена и выделить ее не представляется возможным, истец не может реализовать свое право на продажу дома.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд прекратить за Савчук О.И. право долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой ей денежной компенсации рыночной стоимости доли в составе домовладения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплата госпошлины, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплата оценочной экспертизы.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года исковые требования Сысоевой Т.И. к Савчук О.И. о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности удовлетворены и с Сысоевой Т.И. в пользу Савчук О.И. взыскана денежная компенсация принадлежащей 1/6 доли жилого дома общей площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, указанным решением суд прекратил за Савчук О.И. право общей долевой собственности на 1/6 доли жилого дома общей площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскал с Савчук О.И. в пользу Сысоевой Т.И. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С таким решением Савчук О.И. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Целинского районного суда от 22 мая 2013 года и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт, ссылается на то, что она получила судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 22.05.2013 года только 04.05.2013 года, в судебное заседание не смогла явиться по уважительным причинам, поскольку проживает за пределами РФ, тем самым была лишена возможности реализовать свои права и обязанности в судебном заседании.

Заявитель указывает, что суд не учел нормы законодателя, в соответствии с которыми не предполагается лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Апеллянт обращает внимание, что она не заявляла требование о выделе своей доли из общего имущества, требования истца не признает и не согласна с выплатой денежной компенсации.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Сысоева Т.И. в лице своего представителя по доверенности представила возражения, в которых просит решение Целинского районного суда Ростовской области от 22.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Савчук О.И. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, о чем представлена телефонограмма (л.д.145); не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Сысоевой Т.И.-Склярова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 года N 6/8, и исходил из того, что доля ответчика в спорном жилом доме, по сравнению с истцовой незначительна, в натуре долю ответчика нельзя выделить, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, поскольку имеет постоянное место жительства в р.Украина, и ее намерения приехать для проживания в спорном доме не подтверждены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Сысоева Т.И. обратилась в суд с иском к Савчук О.И. о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, исчерпав иные возможные способы для защиты своих прав.

Сысоева Т.И., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Савчук О.И., поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из исследованных по делу доказательств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Сысоевой Т.И. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Савчук О.И. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, а потому является обоснованным применение их судом при разрешении настоящего спора.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, а именно решением Целинского районного суда Ростовской области от 11 января 2013г. которым Сысоевой Т.И. отказано в иске к Савчук О.И. о разделе домовладения в натуре. В рамках данного спора судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой технически произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН невозможно, так как такой раздел будет противоречить требованиям п.4.4. СНиП 31-01-2001 "Дома жилые одноквартирные". Указанным заключением установлено, что на 1/6 долю Савчук О.И. приходится 5,88кв.м, что меньше необходимых минимумов предусмотренных п.4.4. СНиП 31-01-2001 "Дома жилые одноквартирные".

Судом установлено, что ответчик более 20 лет не проживает на территории Российской Федерации, поскольку вместе с семьей живет в Республике Украина, где имеет свое жилье. Принадлежащим правом собственности в размере 1/6 доли не пользуется и не имеет интереса в её использовании. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Согласно отчета оценщика N 12-02/13 рыночная стоимость спорного домовладения составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых на 1/6 долю приходится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. По существу спора доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны ее доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда подтверждены материалами дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: