Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Тахирова Э.Ю., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Овчаровой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Овчаров А.А. обратился в суд с иском к Овчаровой С.А. о выделе доли в объекте индивидуального жилищного строительства и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании домовладением и земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 71/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчику принадлежит 29/100 доли в указанном домовладении.

После уточнения исковых требований истец просил суд произвести раздел домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделив в его собственность часть жилого дома Литер "А" - квартиру N1, общей площадью 25,6 кв.м., состоящую из помещений N1, 2, расположенных на мансардном этаже и части помещения N1, площадью 6,5 кв.м, расположенного на первом этаже, а также неоконченный строительством жилой дом Литер "И", сарай Литер "Д", погреб п/Д, туалет-душ Литер "Ж", навес Литер "З". Определить порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, выделив в его пользование участок N2, площадью 321 кв.м, а в общее пользование его и ответчика - земельный участок N1 площадью 64 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года исковые требования Овчарова А.А. удовлетворены.

Суд выделил в собственность Овчарова А.А. часть жилого дома Литер "А" - квартиру N1, общей площадью 25,6 кв.м., состоящую из помещений N1, 2, расположенных на мансардном этаже и части помещения N1, площадью 6,5 кв.м, расположенного на первом этаже, незавершенным строительством жилой дом Литер "И", сарай Литер "Д", погреб п/Д, туалет-душ Литер "Ж", навес Литер "З".

В собственность Овчаровой С.А. выделена часть жилого дома Литер "А" - квартиру N2, общей площадью 25,6 кв.м., состоящую из помещений N2, 3 и части помещения N1, площадью 6 кв.м., навес Литер "Е".

С Овчарова А.А. в пользу Овчаровой С.А. взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости частей объектов индивидуального жилищного строительства от идеальных долей в размере 6713 рублей. Расходы и работы по изоляции выделяемых частей жилого дома Литер "А" возложены на Овчарова А.А. и Овчарову С.А. пропорционально их долям в праве собственности. И в частности, суд обязал произвести следующие ремонтные работы в жилом доме лит. "А": демонтировать оконный блок и заложить оконный проем между комнатами N1 и N3; возвести перегородку в комнате N1 первого этажа для отделения выделяемых сторонам частей помещения; в квартире N1 пробить входной дверной проем в тыльной стене помещения N1 с предварительным заведением перемычки и установить двойные двери с открыванием в разные стороны, установить мойку в части помещения N1, выделяемой Овчарову А.А.; установить отопительный котел и газовую плиту в части помещения N1, выделяемой Овчаровой С. А.

Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

в общее пользование Овчарова А.А. и Овчаровой С.А. выделен участок N1 площадью 64,0 кв.м. в границах: по передней стене сарая Литер "Д" - 3,18 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,75м, параллельно передней стене сарая Литер "Д" - 2,43 м, параллельно правой стене жилого дома Литер "А" на расстоянии 0,75м. от нее - 6,09 м., параллельно передней стене жилого дома Литер "А" на расстоянии 0,75м. от нее - 7,94 м., параллельно левой стене жилого дома Литер "А" на расстоянии 0,75 м. от нее - 7,90 м параллельно тыльной стене жилого дома Литер "А" на расстоянии 0,75 м от нее -7,19м., по левой стене сарая Литер "Д" и далее по правой стене жилого дома Литер "А" -1,81м.;

Овчарову А.А. выделен в пользование участок N2, площадью 321,0 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 9,68 м, 5,36 м, 7,64 м, по границе с участком N1 - 3,18 м, 1,81 м, 7,19 м, параллельно левой меже - 3,84 м, перпендикулярно левой меже - 5,80 м, по левой меже - 16,61 м, по тыльной меже - 6,42 м, 10,05 м.;

Овчаровой С.А. выделен в пользование участок N3, площадью 112,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4,57 м, 0,40 м, 3,79 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -13,17 м, по левой меже - 14,90 м, по границе с участком N2 - 5,80м, 3,84 м по границе с участком N1 - 7,90 м, 7,94 м, 6,09 м, 2,43 м.

Судом также взыскано с Овчаровой С.А. в пользу Овчарова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

С решением суда не согласилась Овчарова С.А. и в лице представителя по доверенности Кравчук Д.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Овчарову А.А.

В качестве доводов для отмены решения истец указала, что порядок пользования земельным участком произведен судом на основании единственного предложенного экспертом варианта. Экспертом и соответственно судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что предложенный экспертным заключением вариант определения порядка пользования земельным участком нарушает права ответчика и действующее законодательство РФ, в частности, лишает Овчарову С.А. септика и локального очистного сооружения.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что раздел жилого дома Литер "А" невозможен без несоразмерного ущерба данному дому, поскольку работы по обустройству двух отдельных входов в спорном жилом доме дорогостоящие и трудоемкие, и повлекут утрату внешнего вида и технических характеристик спорного дома.

Апеллянт полагает, что заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ненадлежащим доказательством по данному делу, ввиду того обстоятельства, что указанная экспертное заключение не подтверждает техническую возможность выдела долей собственников, а лишь приводит арифметические расчеты по переустройству жилого дома Литер А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание Овчарова А.А., его представителя Бологову Л.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции, принимая решения об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался ст.ст. 247, 249, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что спорное имущество находится в общей долевой собственности сторон: истец является собственником 71/100 доли, а ответчик - собственницей 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрированных на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2010 г. и подтвержденных свидетельствами о государственной регистрации прав. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке выдела доли участниками долевой собственности.

Суд первой инстанции учел определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2010 года, согласно которому между сторонами определены доли в праве совместной собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где доля Овчарова А.А. уменьшена до 71/100 долей, а за Овчаровой С.А. признано право собственности на 29/100 долю указанного домовладения.

На основании заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд выделил доли в жилом доме, а также определил порядок пользования земельным участком, сославшись на то, что указанное заключение разработано с учетом правовых документов, соответствует идеальным долям собственников и не ущемляет их права.

С учетом того, что стороны являются собственниками спорного домовладения в долях, суд возложил на них расходы по производству работ, связанных с переоборудованием домовладения, пропорционально их долям в праве собственности.

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000руб., а также услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав данную сумму разумной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на выделенном Овчаровой С.А. земельном участке нет септика и не имеется возможности его установить, не может быть принят во внимание, поскольку в переданном апеллянту помещении N2 на 1 этаже литер "А" имеется туалет и ванная. Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности решения в этой части не состоятельным.

Не может служить основанием для отмены решения несогласие апеллянта с заключением эксперта, положенным судом в основу решения, поскольку апеллянтом иных вариантов раздела дома и установления порядка пользования жилым домом не представил.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2012 г. Овчарова С.А. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Овчарова А.А. о назначении строительно-технической экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ вправе была представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако своим правом не воспользовалась, относительно проведения экспертного исследования не возражала. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: