Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-11311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Пановой Л.А., Афанасьева О.В.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кремнева В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мой Банк" обратилось в суд с иском к Кремневу В.Н., третьи лица: Марцен О.В., ООО "Автостиль", ИП Рязанов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что 29 декабря 2007 года с Кремневым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере СУММА рублей сроком до 25 декабря 2011 года под 11,99% годовых для приобретения автомобиля марки Грузовой тягач седельный НАИМЕНОВАНИЕ, белого цвета, 2003 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора, погашение основного долга, начисленных процентов и комиссий осуществляется заемщиком равными платежами в сумме 60 657,86 рублей ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

29 декабря 2007 года банк перечислил ответчику сумму кредита. В связи с тем, что с октября 2009 года заемщик свои обязательства не выполняет, Банк просил суд взыскать задолженность по состоянию на 01 декабря 2012 года в сумме 1 113340,37 рублей, из которых: 944839,21 рублей сумма основного долга; 757 289,02 рублей - штраф за просрочку платежей за период с 28.10.2009 года по 01.12.2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2013 года исковые требования банка удовлетворены.

Суд взыскал с Кремнева В.Н. в пользу ООО "Мой Банк" задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2007 года по основному долгу 944 839 руб. 21 коп., штрафные санкции за просрочку платежей в размере 757 289 рублей 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 766 руб. 71 коп., а всего 1127 106 руб. 71 коп.

С решением суда не согласился ответчик Кремнев В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апеллянт указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и считает, что данный иск подсуден Шахтинскому городскому суду Ростовской области - по месту жительства ответчика.

Кремнев В.Н. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между ним, Банком и третьими лицами проходили неоднократные обмены, доплаты, были заключены дополнительные соглашения, договора о снижении выплат. Он считает, что Банк умышленно не указал в первоначально предъявленных требованиях поручителей Марцен О.В., ООО "Автостиль", ИП Рязанова С.А. и ссылается на то, что он выплатил более 1000 000 рублей через банк ИП Рязанову С.А.

В дополнении к апелляционной жалобе Кремнев В.Н. приводит довод о том, что по решению суда с него взыскана сумма, которая математически неверна и при общем сложении не бьется с заявленной истцом суммой. В частности он указывает, что ко взысканию Банком заявлена сумма в размере 1113 340 рублей, а сумма указанных в резолютивной части решения сумм составляет 1702 128 рублей. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных Банком исковых требований.

Кроме этого, в обоснование своих доводов о нарушении судом правил подсудности апеллянт просит учесть, что кредитные отношения между банком и заемщиком подпадают под действие Закона "О защите прав потребителя".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в том числе апеллянта Кремнева В.Н. и ООО "Мой банк", извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством телефонограмм, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Май Банк" и Кремневым В.Н. 29 декабря 2007 года был заключен кредитный договор на сумму в размере СУММА рублей сроком до 25 декабря 2011 года под 11,99% годовых для приобретения автомобиля.

Согласно п. 11.1 Кредитного договора все споры между сторонами, связанные с договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае недостижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган по месту нахождения банка.

Между тем, соглашение о договорной подсудности предполагает четкое установление суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Содержание в пункте 11.1 Кредитного договора указания по вопросу подсудности на судебный орган по месту нахождения банка не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора: в пункте отсутствует указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, а также адрес, по которому должны рассматриваться споры.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что сторонами Кредитного договора достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Следовательно, исходя из толкования требований ст. 32 ГПК РФ, условие о договорной подсудности между сторонами Кредитного договора ООО "Май Банк" и Кремневым В.Н. не достигнуто.

Материалы дела свидетельствуют, что Кремнев В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кремневым В.Н. дважды заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, однако, судом они оставлены без удовлетворения.

Поскольку настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрено Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности решение подлежит отмене, а дело направлению в суд по месту жительства ответчика - в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи: