Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11282

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Иноземцевой О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Заирханова Р.М., Сердюченко А.Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Заирханов Р.М. обратился в суд с иском к администрации Шолоховского района Ростовской области, Бугаевой О.М. о признании незаконными протокола собрания публичных слушаний, постановления Главы администрации Вешенского сельского поселения N102 от 16.03.2012г., разрешения на строительство торгового павильона, об обязании устранения нарушений прав собственника, запрете строительства объекта недвижимости.

Сердюченко А.Н. обратился в суд с иском к Бугаевой О.М., об обязании устранения нарушений прав собственника, запрете строительства объекта недвижимости.

Определением Шолоховского районного суда от 29.04.2013года указанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ИП Заирханов P.M., действующий в своих интересах и представляющий Сердюченко А.Н. по доверенности, в части исковых требований о сносе строения отказался.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 28.02.2012 года состоялось публичное слушание по вопросам изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 201,26 кв.м., принадлежащего на праве собственности Бугаевой О.М. По результатам которого был изменен разрешенный вид использования земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на разрешенный вид "для торговой деятельности".

Согласно постановлению Главы Вешенского сельского поселения N 102 от 16.03.2012 года Бугаевой О.М. разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта. Главным архитектором дано разрешение на строительство.

Истцы полагали, что протокол публичных слушаний, постановление Главы Вешенского сельского поселения, разрешение на строительство являются незаконными, нарушают их права как собственников соседних земельных участков, поскольку на основании указанных актов, с нарушением санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, без согласия Заирханова Р.М., в непосредственной близости от водопровода и подземной газовой трубы, Бугаева О.М. начала строительство объекта.

Истцы также ссылались на допущенные нарушения при проведении публичных слушаний.

Также истцы указывали на то, что спорный объект, возведенный Бугаевой О.М. не является объектом капитального строительства, следовательно, разрешения на его возведение не требовалось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бугаевой О.М. - Бугаев И.В. просил применить срок исковой давности к требования ИП Заирханова P.M. о признании незаконными протокола собрания публичных слушаний, постановления Главы администрации Вешенского сельского поселения N 102 от 16.03.2012 г., считал срок пропущенным по неуважительной причине.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года исковые требования ИП Заирханова Р.М., Сердюченко А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что суд незаконно признал необязательным применение к спорным правоотношениям нормы СП4 13130.2009 "Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", что привело к грубым нарушениям ГрК РФ, Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Апеллянты полагали, что суд необоснованно посчитал возможным не учитывать нарушения, допущенные при проведении публичных слушаний.

По мнению апеллянтов, суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, не исследовал вопрос о том, были ли предусмотрены указанные экспертами мероприятия в проекте строительства торгового павильона, и будет ли являться законным выполнение данных мероприятий, если проектом они не предусмотрены.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, считают заявители жалобы, допустил возможность для возникновения угрозы жизни и здоровью истцов, а также угрозу сохранности имущества.

По мнению апеллянтов, суд принял исключительно сторону ответчиков по делу, не исследовав в полной мере, представленные истцовой стороной доказательства, в том числе свидетельские показания.

Также в нарушение процессуальных норм, в судебное заседание не был вызван эксперт для дачи пояснений по выполненной экспертизе.

В решении не указана в полной мере доказательственная база истцов, не исследованы в полном объеме доводы сторон, не отражены результаты оценки доказательств.

С возражениями на апелляционную жалобу истцов обратилась ответчик Бугаева О.М., в которых ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также с отзывом на апелляционную жалобу истцов обратилась Администрация Шолоховского района Ростовской области, в котором указывает, что решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Бугаеву О.М. и её представителя Бугаева И.В., Заирханова Р.В., представляющего также Сердюченко А.Н., представителя Заирханова Р.В. - Семашко С.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из их необоснованности.

К такому выводу суд пришел установив, что в действиях ответчиков -Вешенского сельского поселения по проведению публичных слушаний, вынесению постановления, по выдаче разрешения главным архитектором на строительство нарушений требования законодательства не имеется. Возведенное строение было создано на земельном участке, отведенном для этих целей, необходимое для этого разрешение Бугаевой О.М. получено. Отступ от строения Заирханова Р.М. и Сердюченко А.Н. по 10 метров как того требует Заирханов Р.М. не возможен. Также не нашел подтверждения факт того, что объект незавершенного строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровья граждан, имеется реальная угроза нарушения прав собственника.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Обязанность проведения публичных слушаний предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 15.07.2010 N 931-О-О, публичные слушания являются лишь способом информирования населения о готовящемся градостроительном решении, а потому не порождают для истцов каких-либо прав и обязанностей, не нарушают их права и свободы, не влекут позитивных или негативных последствий; признание же публичных слушаний несостоявшимися приведет к нарушению прав других граждан, принявших участие в обсуждении.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом муниципального образования и (или) нормативными актами представительного органа муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, слушания были проведены 28.02.2012 года в соответствии со ст. 18 Порядка организации и проведения публичных слушаний в Вешенском сельском поселении, с участием граждан, которые высказали свое мнение о предоставлении разрешения.

По результатам проведенных публичных слушаний вынесено постановление от 16.03.2012 года N102 и опубликовано в газете "Тихий Дон" от 31.03.2012 года.

На основании проекта на строительство торгового павильона архитектором Шолоховского района З.В.П. 02.05.2012 года выдано разрешение на строительство именно торгового павильона на земельном участке, площадью 201,26 кв.м., площадью застройки -109,7 кв.м -капитальное строительство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заирхановым Р.М. срок на обжалование протокола собрания публичных слушаний, постановления главы администрации Вешенского сельского поселения N 102 от 16.03.2012 года пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцами основания для признания указанных актов недействительными не являются существенными, публичные слушания по проведены в полном соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным разрешения на строительство, суд правомерно исходил из того, что действия архитектора Шолоховского района З.В.П. не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку торговый павильон является капитальным строением с фундаментом, неразрывно связан с землей, соответственно, является недвижимым имуществом на строительство которого требуется соответствующее разрешение.

Проверяя доводы истцов о наличии нарушения их прав собственности ответчиком Бугаевой О.М., суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, что возведенным объектом незавершенного строительства создана реальная угроза нарушения прав истцов, либо прав третьих лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Между тем, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к [ФИО]8 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов со стороны ответчика своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции анализируя выводы судебной строительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к правильному выводу о том, что из указанного заключения не следует, что спорное строение создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и были предметом судебного рассмотрения, что подробно отражено в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.

Из содержания решения следует, что суд оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, показания свидетелей, документов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив результаты оценки и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заирханова Р.М., Сердюченко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: