Решение Ростовского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-685/2013

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО]7 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении [ФИО]8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24.04.2013г. [ФИО]10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Не соглашаясь с судебным постановлением, [ФИО]9 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой просил отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2013г. вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, как необоснованного в связи с не исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав [ФИО]11., судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2013г. в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель [ФИО]12., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед изменением направления движения не убедился в безопасности выполняемого манёвра, тем самым допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя [ФИО]13 чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку событие указанного административного правонарушения имело место 18.04.2013г. и в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, суд за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО]14 - без удовлетворения.

Судья