Решение Ростовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-681

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника [ФИО]7 - адвоката [ФИО]34 С.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении [ФИО]8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N104/03 от 12.02.2013 [ФИО]9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление [ФИО]10. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2013 постановление должностного лица административного органа от 12.02.2013 оставлено без изменения, а жалоба [ФИО]11 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник [ФИО]12. -адвокат [ФИО]13 просит решение судьи от 26.08.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что судья не дал оценки тому обстоятельству, что [ФИО]14. о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, что не позволило ему реализовать предусмотренные законом права.

В судебное заседание явился защитник [ФИО]35. по ордеру N35 от 20.09.2013- адвокат [ФИО]15., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности N10 от 15.01.2013 [ФИО]16 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав адвоката [ФИО]17., представителя УФАС России по Ростовской области [ФИО]18 проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.30 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Материалами дела установлено, что 23.05.2012 на электронной площадке в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Ростовской области опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N0158300030612000002 "Реконструкция водопроводного хозяйства в х. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района".

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 56750451 рубль.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 14.06.2012 на участие в нем поступило 12 заявок. При этом, 11 участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе, а участник N4 признан единственным участником аукциона.

Так, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (участник N11), ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (участник N3), ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (участник N7) в состав первых частей заявок на участие в аукционе были включены, в том числе "конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предполагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара".

По п.21 участники под NN 3,7,11 предложили заказчику "плиту днища ПН20 (серия 3.900.1-14), имеющую расход арматуры 79,44 кг", предоставив, таким образом, сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пояснениям заказчика отказ вышеуказанным участникам в допуске к участию в аукционе мотивирован тем, что в соответствии с проектной документацией расход арматуры составляет 79,56 кг.

По аналогичным основаниям было отказано в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа NN8,9.

Между тем, участник N4, признанный единственным участником аукциона, в нарушение требований ч.4 ст.41.8 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не указал в заявке конкретные показатели товаров.

Таким образом, установлено, что аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа NN3,7,11,8,9 по основаниям, не предусмотренным законом, а решение о допуске к торгам участника N4 принято при отсутствии на то законных оснований.

Указанное правонарушение допущено и по вине члена аукционной комиссии [ФИО]19 который участвовал в заседании аукционной комиссии и принимал решение как об отказе в допуске к участию в открытом аукционе вышеуказанных участников, так и о допуске участника N4 и не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт.

Вина [ФИО]20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вины [ФИО]22 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное [ФИО]21 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о привлечении [ФИО]23 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено [ФИО]24 в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и является справедливым.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении [ФИО]25 извещен не был, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ, являлся предметом исследования судьи районного суда при проверке законности постановления должностного лица административного органа, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из представленных документов, при составлении административным органом протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник [ФИО]27 действующий в интересах [ФИО]28. на основании доверенностей и пользующийся всеми процессуальными правами, закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доверенности подписаны [ФИО]26 Из текста доверенности, выданной 23.01.2013г,( за 1 день до составления протокола) следует, что данный документ в качестве полномочий [ФИО]36 содержит указание на совершение им таких процессуальных действий, как представление интересов [ФИО]29 в УФАС по Ростовской области при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Аналогичная доверенность, выданная 11.02.2013г. ( за один день до рассмотрения дела), предоставляет право [ФИО]30 действовать в интересах [ФИО]31 в УФАС по РО при рассмотрении административного дела.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административным органом были приняты меры для создания надлежащих условий с целью обеспечения реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права на защиту.

Иных доводов, влияющих на выводы, изложенные в обжалуемых актах по существу рассматриваемого дела, жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N104/03 от 12.02.2013, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2013 оставить без изменения, а жалобу защитника [ФИО]32 - адвоката [ФИО]33. - без удовлетворения.

Судья