Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-13071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Минасян О.К, Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Золотых В.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, Кантур Р.Э., Леонову С.В., ООО "Ростовский Дом моделей обуви" о прекращении права собственности в отношении нежилых помещений и сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения, признании на него право собственности.

В обоснование заявленный требований указала, что является собственником 373/1025, 40 /1025 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За счет собственных денежных средств реконструировала расположенные на земельном участке лит "Ю" площадью 493, 1 кв.м, и лит "Н" площадью 32, 8 кв.м., в результате чего образовано строение лит "ЮН" площадью 1010, 7 кв.м., соответствующее строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Леонов С.В. и Кантур Р.Э. являются сособственниками литера "3", ООО "Ростовский Дом моделей обуви" является собственником литера "С" общей площадью 700,5 кв.м. в праве на объект расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцами в праве собственности на данный земельный участок являются Леонов С.В.-56/1025 долей, Кантур Р.Э.- 56/1025 долей, ООО"РДМО"-500/1025 долей.

Участники долевой собственности не возражают против признания права собственности в отношении образованного в результате реконструкции объекта недвижимости.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просила суд прекратить право собственности на нежилые помещения лит "Н", лит "Ю" существовавшие до реконструкции, сохранить в реконструированном состоянии лит "ЮН", площадью 1010, 7 кв.м. и признать на него право собственности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года право собственности Золотых В.Д. на нежилые помещения, литер Н, общей площадью 32,8 кв.м., на производственное здание, литер Ю, общей площадью 493,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Суд сохранил в реконструированном состоянии нежилое помещение литер "ЮН", общей площадью 1010,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Золотых В.Д. право собственности на нежилое помещение литер "ЮН", общей площадью 1010,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Золотых В.Д., ссылаясь на то, что при принятии решения суд неправильно отразил позицию ответчика указанную в письменном отзыве.

Суд неправомерно сослался на то, что Департамент при проведении анализа топосъемки установил, что строения находятся в границах сформированного земельного участка, поскольку в своих письменных возражениях Департаментом указано, что согласно представленным графическим материалам, имеющимся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Департамента (ИСОГД), земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет - КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Красные линии по указанному адресу не утверждались.

На земельном участке располагается ряд капитальных строений, некоторые из которых выходят за границы сформированного земельного участка.

В соответствие с "Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26.04.2011 года N87, указанный земельный участок, находится в зоне жилой застройки второго типа - Ж - 2/7/17. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Право собственности истца зарегистрировано на нежилое помещение, между тем градостроительным регламентом не предусмотрено размещение в данной зоне такого объекта как "Нежилое помещение".

Ссылаясь на п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, апеллянт указывает, что произведенная истицей реконструкция нежилого помещения путем объединения помещений здания литер "Ю" и помещений здания литер Н в одно, демонтажа части несущих конструкций дома, а также пристройки дополнительных помещений, существенно увеличили площадь объекта до 1010.7 кв.м. (более чем в 2 раза).

По мнению апеллянта в данном случае спорный объект необходимо рассматривать как самовольную постройку в рамках положений ст. 222 ГК РФ. При этом истцом должны быть представлены доказательства, принятия надлежащих мер по легализации самовольного объекта, однако таких доказательств истицей представлено не было.

Истец в Департамент за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта до проведения работ по реконструкции не обращался.

Обращение в органы местного самоуправление было уже после окончания строительных работ, следовательно, имело формальный характер.

На основании вышеизложенного следует, что истцом не соблюден предусмотренный административный порядок получения разрешения на строительство/реконструкцию капитального объекта.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности реконструированного объекта и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Представленное истцом техническое заключение о результатах исследования состояния строительных конструкций, соответствии строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам спорного объекта, выполненное ООО "МостПС" N23 от 08.04.2013 г., по мнению апеллянта, не может рассматриваться как достаточное и допустимое доказательство, так как у организации производившей заключение отсутствует лицензия на осуществление экспертной деятельности, приложено лишь свидетельство на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Золотых В.Д. - Кузичеву А.А., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что образованный в результате реконструкции объект, расположенный на земельном участке по ул. 9 линия 72, включая лит "ЮН", находится в границах земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования законодательства истцом при реконструкции нежилого помещения литер "ЮН", общей площадью 1010,7 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соблюдены.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Золотых В.Д. является собственником 373/1025, 40 /1025 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За счет собственных денежных средств реконструировала расположенные на земельном участке лит "Ю" площадью 493, 1 кв.м, и лит "Н" площадью 32, 8 кв.м., в результате чего образовано строение лит "ЮН" площадью 1010, 7 кв.м.

Леонов С.В. и Кантур Р.Э. являются сособственниками литера "3" в размере 1\2 доли, ООО "Ростовский Дом моделей" является собственником литера "С" общей площадью 700,5 кв.м. в праве на объект расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцами в праве собственности на данный земельный участок являются Леонов С.В.-56/1025 долей, Кантур Р.Э.- 56/1025 долей, ООО "РДМО"-500/1025 долей.

В обоснование исковых требований указано на то, что в целях поддержания надлежащего состояния, необходимого для эксплуатации литеров "Ю" и "Н", Золотых В.Д., за свой счет провела строительные работы по реконструкции и объединению литера "Ю" и литера "Н", в результате чего образовался литер "ЮН" общей площадью 1010,7 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанные выше строение в эксплуатацию не принято, не узаконено в установленном законом порядке, в связи с чем является самовольным.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, Золотых В.Д. обращалась в Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию литера "ЮН", предоставив всю необходимую информацию, вместе с тем, получила отказ с указанием на то, что подготовка разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства после самовольного выполнения строительных работ к полномочиям Департамента не относится и не осуществляется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом предприняты меры для легализации проведенной реконструкции, при этом, указание на формальный характер данного обращения в Департамент судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действующее гражданское законодательства не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лицо, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствие с "Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26 апреля 2011 года N87, земельный участок, на котором произведено строительство, находится в зоне жилой застройки второго типа- Ж - 2/7/17. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Указание апеллянта на то, что строительство в указанной зоне такого объекта как "нежилое строение" Градостроительным регламентом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку возведенный Золотых В.Д. объект является зданием мастерской, состоящим из нежилых помещений, при этом в Градостроительном регламенте зоны жилой застройки второго типа- Ж - 2/7/17 указано, что к основным видам использования данной зоны относятся, в том числе, отдельно стоящие и встроенные приемные пункты и мастерские по мелкому бытовому ремонту, пошивочные ателье и мастерские.

Техническим заключением ООО "МостПС", подтверждается соответствие реконструированного литера "ЮН", санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Указанное строение отвечает требованиям надежности и находится в работоспособном состоянии. Нежилое здание литер "ЮН" расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по своим конструктивным элементам, их надёжности, назначению, набору помещений и расположению соответствует требованиям СНиП предъявляемым к нежилым помещениям. Нагрузки на несущие конструкции здания мастерской литер "ЮН" в связи с возведением 3-го этажа являются допустимыми и не превышают нормативных значений. Согласно заключению ООО "МостПС" сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение, судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно научно обоснованно, содержит необходимые сведения о квалификации специалиста, проводившего исследование, свидетельством, выданным Некоммерческим партнерством "Объединение проектировщиков Южного округа", подтвержден допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом, указание апеллянта на то, что у ООО "МостПС" отсутствует лицензия на осуществление экспертной деятельности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" экспертная деятельность не лицензируется.

Как следует из материалов дела, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону красные линии не утверждались, при этом границы земельного участка не выходят за линию сложившейся застройки, поэтому считать, что при строительстве истцом были нарушены границы смежных земельных участков оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции апеллянта, обозначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи