Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-13063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Татуриной С.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Деевой Т.В., ее представителя Силаевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Деева Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Б.И.Р. обратилась в суд с иском к Буданову Р.Ю., Датченко Л.Н., третьи лица МКУ "Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону", МУ "Управление образования администрации г. Батайска Ростовской области" о разделе квартиры, прекращении долевой собственности.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является опекуном несовершеннолетнего Б.И.Р., мать которого умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетний Б.И.Р. и его мать Б.И.А, вселены в квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Определением Советского районного, суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя - Б.И.А, на Дееву Т.В. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, тогда как несовершеннолетний Б.И.Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, но не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку в этом ему чинятся необоснованные препятствия со стороны ответчиков.

Спорная квартира представляет собой трехкомнатное жилое помещение и имеется техническая возможность её раздела. Кроме того, ответчик Буданов Р.Ю., являющийся отцом несовершеннолетнего Б.И.Р., безвозмездно пользуется принадлежащим ребенку имуществом, уклоняется от выполнения родительских обязанностей, имеет задолженность по выплате алиментных обязательств.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд произвести раздел квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив в собственность несовершеннолетнего Б.И.Р. изолированную жилую комнату N 3 площадью 19,0 кв.м. и прилегающую к ней лоджию N 3х площадью 4,6 кв.м., передать в собственность Датченко Л.Н. изолированную жилую комнату N 7 площадью 17,3 кв.м., передать в собственность Буданова Р.Ю. жилую комнату N 6 площадью 12,4 кв.м.; определить компенсацию за отступление от идеальных долей; прекратить долевую собственность на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив её в разряд коммунальной квартиры, а также определить в общее пользование комнату N 1 - коридор площадью 6,3 кв.м., комнату N2 - коридор площадью 3,5 кв.м., комнату N4 - туалет площадью 1,7 кв.м., комнату N5 - ванную площадью 3,6 кв.м., комнату N8 - кухню площадью 13,6 кв.м., комнату N8х - лоджию площадью 2,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Силаева Л.В. после разрешения заявленного ею ходатайства об отводе судьи, судебное заседание покинула, не дав объяснений по существу заявленных требований.

В отношении истца Деевой Т.В., ответчиков Буданова Р.Ю., Датченко Л.Н., третьих лиц: представителей МКУ "Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону", МУ "Управление образования администрации г. Батайска Ростовской области", извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года Деевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И.Р.., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Деевой Т.В. судебные расходы в пользу Буданова Р.Ю. в размере 5000 рублей, в пользу ООО " Ю." в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, Деева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит провести судебное заседание в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменить, принять уточненные исковые требования, вынести новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Деева Т.В. указывает, что не была извещена о дне слушания дела, подпись, имеющаяся на почтовом уведомлении, принадлежит не ей.

Кроме того, выражая несогласие с определением суда от 11.07.2013 года об отказе в принятии уточненных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, а не о разделе, апеллянт считает, что тем самым суд нарушил ее права, а также права несовершеннолетнего, поскольку стал рассматривать требования, которые истец хотел изменить.

Также апеллянт не согласна с взысканными с нее судебными расходами в пользу ответчика Буданова Р.Ю. Указывает, что она не была знакома с данным ходатайством ответчика, в связи с чем, не имела возможности подать возражения на указанное ходатайство. Ссылаясь на статью 17 ФЗ от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", обращает внимание, что исполнение опекуном и попечителем своих обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. Однако она действовала в интересах своего несовершеннолетнего подопечного, который не имеет дохода, при том, что она содержит его в течение многих лет на собственные средства по причине неисполнения ответчиком Будановым Р.Ю. своих алиментных обязательств.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела чувствовалась заинтересованность судьи в исходе дела, однако заявленный истцовой стороной отвод составу суда был оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц представителя Деевой Т.В. по доверенности Силаеву Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Буданова Р.Ю. по доверенности Беликову Ж.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о их надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 18, 209, 244, 252, 289 ГК РФ, принял во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что несовершеннолетнему Б.И.Р., ответчикам Буданову Р.Ю. и Датченко Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/3 доле каждому. Поскольку произвести раздел спорной квартиры в соответствии с идеальными долями или с отступлением от идеальных долей собственников технически не представляется возможным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положением статьи 98 ГПК РФ и учитывая, что представленное ответчиком Будановым Р.Ю. заключение ООО " Ю." положено судом в основу решения, суд пришел к выводу о взыскании с Деевой Т.В. в пользу Буданова Р.Ю. понесенных им расходов на оплату заключения в размере 5000 рублей.

Суд также взыскал с Деевой Т.В. в пользу экспертного учреждения судебные издержки в размере 1000 рублей за участие эксперта Л.Р.А, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вызванного по ходатайству представителя истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленного спора.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности раздела и переоборудования спорной квартиры на три равнозначных, не добыты такие доказательства и судом.

Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО " Ю.", выводы которого подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Л.Р.А,, произвести раздел квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями или с отступлением от идеальных долей собственников по существующему объемно-планировочному решению и месторасположению квартиры в жилом доме технически не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Аргументы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени слушания дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, судебным извещением, свидетельствующим о направлении истцу по месту жительства информации о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 июля 2013 года (т.1 л.д. 244). Утверждения апеллянта о том, что подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит об обратном не свидетельствует. При этом, в материалах дела содержится ходатайство Деевой Т.В. от 11.06.2013 года с просьбой указанное гражданское дела рассматривать в ее отсутствие с обязательным участием представителя Силаевой Л.В., которая принимала участие в судебном заседании 11.07.2013 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел требования о разделе спорной квартиры и определением от 11.07.2013 года отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии уточненных исковых требований об определении порядка пользования квартирой основанием для отмены решения суда не являются.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, вначале ставил вопрос об определении порядка пользования квартирой, дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье, потом вновь после уточнения требований передано в федеральный суд, где окончательно в качестве материально-правовых требований указан раздел спорного имущества.

Отказывая в принятии уточненного требования, судом правильно признано, что заявление не соответствует требованиям ст.39 ГПК РФ, поэтому уточненное заявление в данном деле не может быть принято к рассмотрению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления правомерно согласно положениям ст.196 ГПК РФ вынес решение в рамках заявленных истцом требований, что в свою очередь не лишает истца возможности обратиться за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты.

Доводы апеллянта о заинтересованности судьи в исходе дела основаны на предположениях истцовой стороны, а заявленный в судебном заседании представителем истца отвод судье рассмотрен по правилам ст.ст.16, 20 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы жалобы в части неправомерного взыскания в пользу ответчика Буданова Р.Ю. судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полность или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 46 ГПК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Деевой Т.В. о том, что судебные расходы ответчиков не могут быть возмещены им за ее счет, являются обоснованными, поскольку Деева Т.В. с исковым заявлением обратилась в качестве опекуна несовершеннолетнего Б.И.Р., действовала как законный представитель в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, а потому понесенные расходы ответчиков подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 102 ГПК РФ за счет местного бюджета.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 95 ГПК РФ ходатайство руководителя экспертного учреждения Л.А.И. об обязании сторон оплатить вызов эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей, не может быть разрешено без согласования со сторонами, при отсутствии документов, подтверждающих соответствующие расходы эксперта при явке в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить в части взыскания с Деевой Т.В. в пользу Буданова Р.Ю. судебных расходов в размере 5000 рублей и в части взыскания с Деевой Т.В. в пользу ООО " Ю." 1000 рублей.

В отменной части принять новое решение, которым возместить Буданову Р.Ю. понесенные судебные расходы в сумме 5000 рублей за счет местного бюджета.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Деевой Т.В., ее представителя Силаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи