Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-12979

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Серебряковой З.Е. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат,

по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова З.Е. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиалуN26 о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат, в обоснование иска указав, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18.05.2012г., вступившим в законную силу 26.07.2012г., ей были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца в размере ... руб., а также с ответчика взыскана задолженность по страховым выплатам за период с 01.02.2005г. по 31.03.2012г. в размере ... руб.

Денежные средства были выплачены в сентябре 2012г., в связи с тем, что за период с февраля 2005г. по август 2012г. был значительный рост потребительских цен, то несвоевременно выплаченные ежемесячные суммы утратили покупательскую способность и истец понес убытки.

В связи с чем, истица просила взыскать с ГУ РРО ФСС РФ филиал N26 в ее пользу убытки за период с 01.02.2005г. по 31.08.2012г. в размере 177.718,74 руб.

В судебном заседании Серебрякова З.Е. не присутствовала. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N26 в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 июля 2013 г. исковые требования удовлетворенны.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Серебряковой З.Е. убытки в размере ... руб.

Взыскал с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4.754,38 руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, истицей не представлены доказательства наличия расходов, направленных на восстановление ее нарушенного права. По мнению апеллянта, страховые выплаты не являются доходами, несвоевременная выплата которых влечет взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Неправомерно, по мнению ответчика, суд при расчете суммы убытков применил индекс роста потребительских цен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 15.01.2013г. - Христолюбова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 13.01.2013г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 июля 2012г., истице назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца Серебрякова Н.А., с 01.04.2012г. в размере ... руб., с последующей согласно действующему законодательству индексацией в установленном законом порядке, а также в её пользу взыскана недоплата по страховым выплатам за период с 01.02.2005г. по 31.03.2012г. в сумме ... руб. Присужденные денежные средства были выплачены истице в сентябре 2012г. (л.д.15).

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально по вопросу назначения страховых выплат по случаю потери кормильца истица обратилась к ответчику 22.06.2005 г., и письмом ГУ РРО ФСС РФ филиала N 26 от 22.06.2007 г. ей в назначении страховых выплат было отказано по мотиву недопустимости перехода прав застрахованного к его иждивенцам (л.д.32,13об..

)

Удовлетворяя требования истицы о взыскании страховых выплат за весь период образования недоплаты, суд в решении от 18 мая 2012 г. указал, что отказ в назначении истице страховых выплат по случаю потери кормильца противоречил ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 3.10.2006 г. N 407-О "По жалобам Журбы Н.А. и др. на нарушение их конституционных прав пунктом 8 ст. 12 ФЗ-125", согласно которой не подлежат исключению из числа субъектов права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного те лица, которые состояли на иждивении застрахованного, который к моменту смерти не состоял в трудовых отношениях.

По этим основаниям суд, как следует из решения от 18 мая 2012 г., взыскал в пользу истицы задолженность по страховым выплатам за весь период её образования с 01.02.2005 г. по 31.03.2012 г., без ограничения периода взыскания 3 годами (ст. 208 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт неправомерного отказа истице в назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, и принимая во внимание, что неполученные истицей в связи с таким отказом суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в пользу Серебряковой З.Е. денежные средства, проиндексировал сумму задолженности на индексы роста потребительских цен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суммы страховых выплат не относятся к доходам, неполучение которых влечет возможность взыскания убытков, а применение индексов роста потребительских цен, является неправомерным, подлежат отклонению.

Так, возможность взыскания в случае неполучения страховых выплат убытков, исчисляемых с учетом ИПЦ, предусмотрена пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данной нормой в частности установлено, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Довод о недоказанности истицей факта несения расходов на восстановление нарушенных прав также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. факт обесценивания причитающихся ей сумм вследствие инфляционных процессов в стране подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фактически требования истцы о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам по случаю потери кормильца за 2005-2012 г. сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся её выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требований истицы о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: