Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-12970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Куликова О.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Цокарев Ю.Д. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Куликову О.И. о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключен договор займа, который был составлен в письменной форме. Сумма займа составляла 150 000 рублей. По данному договору ответчик обязан был вернуть сумму долга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года исковые требования Цокарева Ю.Д. к Куликову О.И. удовлетворены, суд взыскал с Куликова О.И. в пользу Цокарева Ю.Д. сумму займа в размере 150000 рублей, в также расходы об уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Куликовым О.И. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о безденежности договора займа, что также было подтверждено показаниями свидетеля, допрошенного при рассмотрении дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что при заключении договора займа денежные средства должны были быть использованы в предпринимательской деятельности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Цокарева Ю.Д., рассмотрев дело в отсутствие Куликова О.И., извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, договор займа между сторонами заключен в письменном виде, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из материалов данного дела, в пункте 1.1 договора займа указано, что займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 150000 рублей. При этом на оборотной стороне договора займа ответчиком сделана запись о получении денежных средств в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств того, что договор займа был составлен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств. С требованиями о признании договора займа недействительным на основании статей 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

При этом, суд, правильно указал в решении, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Также судебная коллегия отмечает, что из договора займа, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Цокаревым Ю.Д. и Куликовым О.И. следует, что указанный договор был заключен между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями. Из текста договора не усматривается, что денежные средства были переданы заемщику для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду несостоятельными.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи