Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-12966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К.,Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Губиной И.Л. в лице представителя Джугань Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Губина И.Л. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Бутко Л.М., Дунаеву Р.Р. в лице законного представителя Рубан Л.Н., третье лицо: нотариус Азизьян Г.А. об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование исковых требований истица указала, что решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен раздел домовладения на два самостоятельныъх, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская/4 линия, д. 57/20. При вынесении судебного постановления доли собственников названного домовладения составляли: Бутко Л.М. - 1/4, Д.1 - 1/8, Д. - 1/8, а после раздела домовладения стали составлять: Бутко Л.М. - 1/2, Д.1 - 1/4, Д. - 1/4

В связи с оформлением наследственных прав на наследство после смерти Д. истица просила определить доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Кроме того истица указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. оформила завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала ей.

После смерти Д.1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открылось наследство в виде 1/4 доли спорного жилого дома. Указанное наследство принял, но не оформил наследственные права его сын - Д.2, который фактически проживал в спорном жилом доме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.2 умер, в связи с чем наследниками после его смерти являлись его мать Д. и его сын Дунаев Р.Р., фактически принявшие наследство, но не оформившие свои права.

На основании изложенного истица просила суд определить доли участников общей долевой собственности на жилой дом литер "Г", общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой - 41,8 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: доля Бутко Л.М. - 1/2, доля Д.1 - 1/4, доля Д. - 1/4.

Установить факт принятия Д.2 наследства после смерти Д.1, установить факт принятия наследства Д. после смерти Д.2 и признать право собственности за Губиной И.Л. на 3/8 доли спорного жилого дома, исключив из числа собственников Д. и уменьшив долю Д.1 до 1/8.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила также признать за нею право собственности на 61/200 долю в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48,0 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дунаев Р.Р. обратился со встречным иском к Губиной И.Л., Бутко Л.М., нотариусу Дякиной И.А., третьи лица: нотариус Азизьян Г.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности и перераспределении долей в праве собственности на домовладение, указав, что Д. практически не общалась с Губиной И.Л., поскольку Губина И.Л. проживала в ином городе, никакой помощи Д. не оказывала. Кроме того, у Д. длительное время имелось психиатрическое заболевание, она состояла на учете у психиатра, неоднократно проходила лечение в психиатрическом стационаре, не отдавала отчет своим действиям, хотя и не была признана недееспособной.

На основании изложенного Дунаев Р.Р. просил суд признать недействительным завещание, составленное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени Д. в пользу Губиной И.Л. и удостоверенное заместителем нотариуса Дякиной И.А. - Пензиной Г.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить факт принятия наследства Д.2 после смерти Д.1, установить факт принятия наследства Дунаевым Р.Р. после смерти Д.2, установить факт принятия наследства Дунаевым Р.Р. после смерти Д., исключить Д.1 и Д. из числа собственников домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Дунаевым Р.Р. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанное домовладение, перераспределить доли в праве собственности на указанное домовладение между Дунаевым Р.Р. и Бутко Л.М. и определить по 1/2 доли за каждым.

Губина И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Бутко Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Ответчик Дунаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дунаева Р.Р. - Афицкий Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

24 июля 2013 года суд постановил решение, которым признал недействительным завещание составленное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени Д. в пользу Губиной И.Л. и удостоверенное заместителем нотариуса Дякиной И.А. - Пензиной Г.С. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установил факт принятия наследства Дунаевым Р.Р. после смерти Д., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определил доли в праве собственности на домовладение в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН виде 1/2 доли за Дунаевым Р.Р. и 1/5 доли за Бутко Л.М., признал за Дунаевым Р.Р. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключил Д.1 и Д. из числа собственников домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Губиной И.Л. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в основу принятого решения суда положено заключение судебно-психиатрической экспертизы, которым установлено, что Д. страдала хроническим психическим расстройством. Однако судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела медицинским документам, из которых следует, что Д. находилась на стационарном лечении в 1995 году, а на момент написания завещания документов, подтверждающих психическое расстройство, в материалах дела не имеется.

Д. было написано завещание самостоятельно, без влияния со стороны истца, при этом нотариусом была проверена дееспособность завещателя. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что не находили странностей в поведении Д., однако указанные обстоятельства в решении суда не нашли своего отражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Губину И.Л., представителя Дунаева Р.Р.- Афицкого Г.А., Рубан Л.Н., Бутко Л.М., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 244, 1110, 1112, 1118, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что в момент написания завещания Д. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и пришел к выводу о признании завещания недействительным, в связи с чем Губина И.Л. не могла призываться к наследованию по завещанию.

Признавая право собственности за Дунаевым Р.Р. суд исходил из того, что ответчик является внуком Д. и входит в круг её наследников первой очереди. При этом Дунаев Р.Р. не обращался с заявлением в нотариальную контору о принятия наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение и управление указанным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Не соглашаясь с решением суда Губина И.Л. ссылалась на то, что в основу принятого решения судом положено заключение судебно-психиатрической экспертизы, которым установлено, что Д. страдала хроническим психическим расстройством, при этом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела медицинским документам, из которых следует, что Д. находилась на стационарном лечении в 1995 году, а на момент написания завещания документов, подтверждающих психическое расстройство, в материалах дела не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апеллянта по следующим основаниям.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Д. в момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству представителя ответчика судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области.

Согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Д. с 1977 года страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, непрерывное течение. Состояние эмоционально-волевого дефекта, отсутствие ремиссии. По данным медицинской документации психическое расстройство носило стойкий, неотвратимый характер с частыми обострениями, приводившими к неоднократной госпитализации в психиатрический стационар. Заболевание носило прогредентный характер с резким снижением адаптационных и критических возможностей приведшим к стойкой социально-бытовой дезадаптации с инвалидизацией и формированием эмоционально-волевого дефекта по шизофреническому типу. Согласно имеющимся материалам дела, психическое расстройство сопровождалось грубым интеллектуально-мистическим снижением, утратой контактов с родственниками, неадекватным поведением, нарушением эмоционально-волевой сферы с падением общепсихического потенциала.

Данное психическое расстройство имелось у Д. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Смерть сына 06.09.2006 года могла повлиять на обострение течения заболевания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 29.01.2013 г. в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждались.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Губина И.Л. при наличии у нее сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Давая оценку исследованным доказательствам, в том числе медицинской документации в отношении Д., доводам сторон, суд пришел к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Д. на момент подписания завещания в силу психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно суд обоснованно признал оспариваемое завещание в силу статьи 177 ГК РФ недействительным.

Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом суд учел, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Д.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание лишь заключение судебно-психиатрической экспертизы и не учел показания тех свидетелей, которые подтвердили, что умершая понимала значение своих действий в исследуемый период, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с их несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Все обстоятельства дела судом исследованы, оснований для переоценки выводов суда и дополнительной правовой аргументации судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиной И.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи