Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.,

судей: Перфиловой А.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Слизкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционным жалобам Наконечного Г.Ю., Матвиенко В.Ю. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая Компания "Гелиос" обратилось в суд с исковым заявлением к Наконечному [ФИО]1 о взыскании убытков порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобилей марки "Volvo FH-12", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Наконечного Г.Ю. и марки "Ситроен Берлинго", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя [ФИО]2, транспортное средство "Ситроен Берлинго" получило механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Volvo FH-12" Наконечный Г.Ю., нарушивший п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Автомобиль марки "Ситроен Берлинго" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно расчету ООО "Цитадель Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ситроен Берлинго" с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила 164798 руб. 12 коп. Истец, признав данное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае произвел страхователю выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое в досудебном порядке уплатило истцу 120000 руб.

Кроме того, страховщиком по страховому акту от 24 мая 2012 года произведена выплата в размере 20000 руб. в качестве возмещения расходов по эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Ситроен Берлинго".

На основании изложенного ООО Страховая Компания "Гелиос" просило суд взыскать с Наконечного Г.Ю. в порядке суброгации в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 44798 руб. 12 коп., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства 20000 руб. и судебные расходы.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года исковые требования ООО Страховая Компания "Гелиос" удовлетворены в полном объеме. В пользу страховой компании с Наконечного Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 64798 руб.12 коп., судебные расходы 2143 руб. 94 коп., всего 66942 руб. 06 коп.

Наконечный Г.Ю. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Гелиос" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "Росгосстрах", поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственником автомобиля "Volvo FH-12" Матвиенко В.Ю. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому размер дополнительной страховой выплаты по риску гражданская ответственность при эксплуатации ТС составил 1000000 руб., однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Заявитель жалобы ссылается на статью 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статью 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и считает, что вопрос о возмещении вреда Наконечным Г.Ю., чья ответственность, как лица, допущенного к управлению ТС на основании выданной доверенности, и в силу условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного Наконечным Г.Ю. согласия на такое возмещение. Такого согласия причинитель вреда не давал, в связи с чем законных оснований к взысканию с него суммы причиненного ущерба не имелось.

Податель жалобы считает, что суд не принял мер к привлечению ООО "Росгосстрах" в качестве ответчика по делу, а необоснованно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Матвиенко В.Ю., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Гелиос" в полном объеме.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не освобождает ответчика Наконечного Г.Ю. от исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения им вреда имуществу третьего лица. Апеллянт ссылается на положения статьи 1072 ГК РФ, согласно которым в целях защиты прав потерпевшего устанавливается дополнительная (субсидиарная) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения. Апеллянт находит, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на ООО "Росгосстрах", однако суд не привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

В остальной части жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе Наконечного Г.Ю.

В заседание судебной коллегии апеллянты, представители истца и третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя апеллянта, просившую решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям совокупность статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ и пришел к выводу, что возмещение ущерба в размере, превышающем произведенную страховой компанией по договору ОСАГО выплату (120000 руб.), должно быть возложено на непосредственного причинителя вреда - Наконечного Г.Ю. При этом суд установил обстоятельства причинения ущерба и вину Наконечного Г.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что им не оспаривалось. Согласившись с доказательствами истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его эвакуации с места ДТП, суд взыскал данную сумму с ответчика, возложив на него обязанность и по возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования в полной мере соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному или добровольному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором добровольного страхования, а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Матвиенко В.Ю., являющимся собственником автомобиля "Volvo FH-12", которым в момент ДТП управлял водитель Наконечный Г.Ю., заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому период страхования составил с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховая сумма - один миллион рублей. Из полиса следует, что к управлению принадлежащим Матвиенко В.Ю. автомобилем марки "Volvo FH-12" могут быть допущены водители без каких-либо ограничений. Данным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

Поскольку размер страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования превышает размер материального ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации с учетом уплаченных ООО "Росгосстрах" 120000 руб., законных оснований к возложению обязанности по возмещению вреда на лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к Наконечному [ФИО]1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: