Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-12949

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Малиновского В.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Федоренко И.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко И.И. обратилась в суд с иском к Ковалеву Г.А., Ковалевой Л.Н., Бавыкиной Н.И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, ООО "ЮжГеоСеть", МУП "Бюро кадастра" Родиодово-Несветайского района, Артуниян Т.А., Мигалева Л.П., Васютина Л.Т., Павленко Е.А., после неоднократного уточнения требований в окончательном варианте определить межевую границу между принадлежащими ей и Ковалевым земельными участками, расположенными на ул. Заречная в х. Волошино Родионово-Несветайского района Ростовской области соответственно под номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 600 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 20 600 рублей.

В обоснование требований сообщила, что она является собственницей земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ковалевы являются собственниками смежного земельного участка на той же улице под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12.08.2011 г. по ее поручению инженером ООО "ЮгГеоСеть" был произведен обмер по факту принадлежащего ей земельного участка. Собственникам смежных земельных участков были направлены извещения о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. Со всеми собственниками смежных земельных участков, кроме Ковалевых и Бавыкиной Н.И., местоположение границ принадлежащего ей земельного было согласовано во внесудебном порядке. Бавыкина Н.И. и Ковалева Л.Н. ее иск признали в суде. Ковалев Г.А. акт согласования границы между ее и принадлежащим ему с Ковалевой Л.Н. земельными участками подписывать отказался, не указав причины отказа.

Ковалев Г.А., со своей стороны, исковые требования к нему Федоренко И.И. не признал. Обратился в суд с встречным исковым заявлением к Федоренко И.И. об установлении границы между принадлежащим ему земельным участком, расположенным на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и смежным земельным участком Федоренко И.И. под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на той же улице согласно карте (плана) границ принадлежащего ему земельного участка, составленной по результатам обмера, выполненного кадастровым инженером [ФИО]1 29.11.2011 года, не противоречащего выводам эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2012 года; и взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов в сумме 56289 руб. 79 коп.

Федоренко И.И. исковые требования к ней Ковалева Г.А. не признала. Просила в удовлетворении его встречного иска отказать.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.07.2013 г. исковые требования Федоренко И.И. и Ковалева Г.А. в части определения границы между принадлежащими им земельными участками были удовлетворены.

Граница между принадлежащими им земельными участками была определена в соответствии с выводами заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной строительно-технической экспертизы от 21.12.2012 г. по результатам обмера, выполненного кадастровым инженером [ФИО]1 29.11.2011 года, проведенного в рамках проведения указанной экспертизы:

по линии застройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левого угла фасада литера А ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в сторону правой межевой границы с соседним домовладением на расстоянии 19,51 м;

по правой межевой границе с соседним домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 8,55 м от левого угла по фасаду литеры А1 ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению и на расстоянии 13,11 м от правого угла дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

01 левого угла фасадного ограждения линии застройки перпендикулярно ему в 1,02 м левее литера Б и далее по ограждению металлического забора (35,58 м) и существующему ограждению к тыльной стороне земельных участков (34.43 м и 50,28 м).

С Ковалева Г.А. в пользу Федоренко И.И. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлину в размере 200 рублей, всего 15 200 рублей.

С Ковалева Г. А. также были взысканы судебные расходы, связанные с вызовом в суд эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 229 рублей.

С Федоренко И.И. в пользу Ковалева Г.А. в возмещение затрат на оплату услуг адвоката было взыскано 15 000 рублей; 200 рублей - в возмещение затрат на уплату государственной пошлины; 20 544 рубля 89 коп. - в возмещение затрат на оплату проведения экспертизы, всего 35 744 рубля 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что первоначально Федоренко И.И. обратилась в суд с иском к Ковалеву Г.А. с требованиями, которые Ковалев Г.А. не без оснований посчитал нарушающими его права. Что именно эти требования Федоренко И.И. в первоначальной их редакции Ковалев Г.А. не без оснований не признал и не без оснований обратился в суд с встречным иском к Федоренко И.И. и с ходатайством о назначении судебной экспертизы об определении межевой границы между принадлежащими ему и Федоренко И.И. земельными участками в соответствии с имеющимися документами. Что от требований к Ковалеву Г.А., которые он не без оснований считал нарушающими его права, Федоренко И.И. отказалась не сразу; что требование об установлении границы между земельными участками по ее фактическому существованию было заявлено ею после неоднократных уточнений ею ее исковых заявлений, но затем Федоренко И.И. снова уточнила свои требования и окончательно просила определит границу между земельными участками согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 года Ростовского Центра судебных экспертиз. Что именно в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по инициативе Ковалева Г.А., из ее заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2012 г., которое судом было положено в основу решения суда, было установлено, что определить место расположения межевой границы между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, так как в соответствии с имеющимися документами домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имели и не имеют общей межевой границы. Что между границами участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется участок несоответствия, не учтенный на не указанный период времени и на 2011 г. и что фактически существующая межевая граница проходит по неучтенному участку несоответствия и не нарушает границ обеих земельных участков. То есть граница между земельными участками хоть и была определена по фактически существующей, но не в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 года, как считает Федоренко И.И., так как если бы она была определена в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 года без установления неучтенного участка несоответствия между границами земельных участков, она бы пересекала границу земельного участка Ковалева Г.А. Но так как такой неучтенный участок несоответствия между границами земельных участков был выявлен в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2012 г., заключением указанной экспертизы было установлено, что фактически существующая граница между земельными участками проходит по неучтенному участку несоответствия и не нарушает границ земельных участков, с учетом того, что указанная граница существует достаточно длительное время, судом и была определена граница между земельными участками по фактически существующей границе.

Так как частично были удовлетворены исковые требования Ковалева Г.А. и Федоренко И.И. и в основу решения суда было положено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2012 г., суд в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с учетом того, что на основании указанного заключения была определена граница между земельными участками и удовлетворены требования о ее определении обеих сторон, суд первой инстанции взыскал стоимость оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2012 г., в равных долях с обеих сторон.

В связи с тем, что требования Федоренко И.И. и Ковалева Г.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Ковалева Г.А. в пользу Федоренко И.И. сумму уплаченной ею государственной пошлины частично в размере 200 рублей, с Федоренко И.И. в пользу Ковалева Г.А. - сумму уплаченной им государственной пошлины по делу в размере 200 рублей.

Так как заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 года судом первой инстанции не было принято как доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Ковалева Г.А. в пользу Федоренко И.И. расходов за оплату указанной экспертизы нет и в удовлетворении иска в указанной части Федоренко И.И. отказал.

Учитывая объем дела и характер спора, количество проведенных судебных заседаний, требования о разумности оплаты услуг представителя, суд взыскал с Федоренко И.И. в пользу Ковалева Г.А. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 рублей; с Ковалева Г.А. в пользу Федоренко И.И. взыскал расходы по оплате услуг представителя также в полном объеме в сумме 15 000 рублей

С таким решением не согласилась Федоренко И.И. и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Так как земельный участок Ковалева Г.А. был сформирован, его границы были определены и участок был поставлен на кадастровый учет еще в 2004 году, по мнению апеллянта, Ковалев Г.А. не мог обращаться к ней в суд с встречным иском об установлении границы уже сформированного его земельного участка. Его права, считает она, никем не нарушались. Решением Новошахтинского районного суда от 01.07.2013 г., по ее мнению, была установлена та же граница между ее и принадлежащим Ковалеву Г.А. земельными участками, которая уже была сформирована в 2004 году. Поэтому, по мнению апеллянта, в части иска Ковалева Г.А. к ней решение суда незаконно и необоснованно и в указанной части подлежит изменению.

Она также не согласна с взысканными с нее судебными расходами на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя Ковалева Г.А., так как ходатайство о назначении экспертизы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и о вызове эксперта в суд для дачи пояснений было заявлено Ковалевым Г.А., решение, как считает она, было вынесено судом с учетом определения границ, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 г. Ростовского Центра судебных экспертиз, а представитель Ковалева Г.А. - Кочетков не присутствовал в пяти судебных заседаниях.

Федоренко И.И. обращает внимание на то, что квитанция об оплате услуг представителя Ковалева Г.А. датирована 24.08.2011 года, а с иском в суд она обратилась 25.11.2011 г.

Просила решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.07.2013 года в части установления границ по факту и взыскания расходов частично изменить, не указав, каким образом суд апелляционной инстанции, по ее мнению, должен изменить обжалуемое решение.

В суде апелляционной инстанции Федоренко И.И. пояснила, что, по ее мнению, при указании в своем решении границ между земельными участками, суд первой инстанции допустил много описок, которые должны быть устранены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Федоренко И.И. и ее представителя Псюкалову М.Н., Ковалева Г.А. и его представителя Кочеткова А.И., Бавыкину Н.И., Ковалеву Л.И., исследовав матери дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Федоренко И.И. первоначально обратилась в суд с иском к Ковалеву Г.А., Бавыкину И.И., который впоследствии был исключен из числа ответчиков и вместо него надлежащим ответчиком к участию в деле была привлечена Бавыкина Н.И., об обязании согласовать (подписать) акт установления и согласования границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать кадастровой ошибкой в сведениях, воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать необходимость внесения в кадастровые сведения об указанном земельном участке в соответствии с межевым планом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным ООО "ЮжГеоСеть", на дежурную карту сведений о координатах характерных точек границ уточненного земельного участка.

В обоснование своих исковых требований в их первоначальном варианте Федоренко И.И. сообщила, что она является собственницей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ковалевы являются собственниками смежного с ее земельным участком земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на той же улице, на которой расположен и принадлежащий ей земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12.08.2011 г. по ее заданию инженером ООО "ЮжГеоСеть" был произведен обмер принадлежащего ей земельного участка по факту.

Ранее учтенный смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН замерен со смещением. Согласно сведений ГКН кадастровой выписки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2009 г. указанный земельный участок расположен примерно в 140 м от его фактического местоположения.

Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также замерен со смещением. По сведениям ГКН кадастровой выписке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2011 г. вышеуказанный земельный участок расположен примерно в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Внести учет изменений в связи с выявленной кадастровой ошибкой не представляется возможным, указывала Федоренко И.И., так как собственники вышеуказанных земельных участков (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказываются одновременно подавать заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

26.10.2011 года Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение об отказе ей в учете изменений объекта недвижимости, поскольку выявлены нарушения при рассмотрении акта согласования местоположения границ земельного участка. Установлено, что границы земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются согласованными, однако в случае исправления вышеуказанных замечаний, также, указывала Федоренко И.И., было бы принято решение о приостановлении учета в связи с тем, что при внесении на дежурную карту сведений о координатах характерных точек границ уточненного принадлежащего ей земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его границы пересекают границы ранее учтенного уточненного земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения, о местоположении границ которого определены с достаточной точностью до 01.03.2008 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Собственникам смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сообщила Федоренко И.И., были направлены извещения о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. Предварительно был подготовлен акт согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. Собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бавыкин И.И и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ковалев Г.А. от согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по предложенному ею варианту отказались. Ковалев Г.А., собственник ранее учтенного земельного участка, отказался от подписания акта согласования границ земельного участка в связи с тем, что границы его земельного участка были согласованы еще с прежним собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2004 году, участок поставлен на кадастровый учет. Обязывать его, как того требовала в своем иске в первоначальном его варианте Федоренко И.И., согласовать (подписать) акт установления и согласования границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать кадастровой ошибкой в сведениях, воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать необходимость внесения в кадастровые сведения об указанном земельном участке в соответствии с межевым планом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным ООО "ЮжГеоСеть", на дежурную карту сведений о координатах характерных точек границ уточненного земельного участка, он не без оснований считал незаконным, так как выявленная ошибка при постановке участка на кадастровый учет, если такая имела место, его прав не нарушала; с указанным заявлением, по его мнению, должен был обращаться тот, чьи права такой ошибкой нарушались. Межевая граница между его и принадлежащим Федоренко И.И. земельными участками, определенная по предложенному Федоренко И.И. варианту, на несколько метров, как он считал, углублялась в сторону территории принадлежащего ему земельного участка, размер его земельного участка таким образом уменьшался, чем нарушались его права собственника.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.04.2012 года Бавыкин И.И. был исключен из числа ответчиков по делу. В качестве соответчика по делу указанным определением была привлечена Бавыкина Н.И. В судебном заседании она признала исковые требования Федоренко И.И. Так как и Ковалева Г.А. признала исковые требования Федоренко И.И., единственным ответчиком по делу остался Ковалев Г.А.

В процессе рассмотрения дела, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, постепенного приобретения навыков разрешения сложившейся спорной ситуации Федоренко И.И. неоднократно уточнила исковые требования, и в конце концов отказалась от всех первоначальных требований, которые предъявляла к Ковалеву Г.А. - об обязании согласовать (подписать) акт установления и согласования границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать кадастровой ошибкой в сведениях, воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать необходимость внесения в кадастровые сведения об указанном земельном участке в соответствии с межевым планом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным ООО "ЮжГеоСеть", на дежурную карту сведений о координатах характерных точек границ уточненного земельного участка - которыми не без оснований обусловлено непризнание Ковалевым Г.А. иска и его обращение к ней с встречным иском. В окончательном виде ее первоначальный иск был преобразован в требование установить границу между принадлежавшими ей и Ковалеву Г.А. земельными участками согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 года Ростовского Центра судебных экспертиз; взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 600 рублей и на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 20 600 рублей.

Встречный иск Ковалева Г.А. также заключался в установлении границы между принадлежащими ему и Федоренко И.И. земельными участками. Но если заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 года Ростовского Центра судебных экспертиз, которое было получено по инициативе Федоренко И.И., только определяло фактически существующую границу земельного участка Федоренко И.И. без учета наличия между границами земельных участков участка несоответствия, не учтенного на не указанный период времени и на 2011 г., то в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по инициативе Ковалева Г.А., из ее заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2012 г., которое судом было положено в основу решения суда, было установлено, что определить место расположения межевой границы между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, так как в соответствии с имеющимися документами домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имели и не имеют общей межевой границы. Именно в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по инициативе Ковалева Г.А., было установлено, что между границами участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется участок несоответствия, не учтенный на не указанный период времени и на 2011 г. и что фактически существующая межевая граница проходит по неучтенному участку несоответствия и не нарушает границ обеих земельных участков.

Таким образом, хоть граница между земельными участками и была определена по фактически существующей, но не в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 года, как считает Федоренко И.И., которая не учитывала имеющийся между границами земельных участков неучтенного участка несоответствия;к если бы она была определена в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 года без установления неучтенного участка несоответствия между границами земельных участков, она бы пересекала границу земельного участка Ковалева Г.А. Но так как неучтенный участок несоответствия между границами земельных участков был выявлен в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2012 г., и заключением указанной экспертизы было установлено, что фактически существующая граница между земельными участками проходит по нему и не нарушает границ земельных участков, с учетом того, что указанная существующая граница существует достаточно длительное время, судом и была определена граница между земельными участками по фактически существующей границе. То есть частично были удовлетворены исковые требования и Федоренко И.И., и Ковалева Г.А. в части установления границы между земельными участками по фактически существующей границе, но не в соответствии, как необоснованно утверждает в своей апелляционной жалобе Федоренко И.И., а с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2012 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования Федоренко И.И. и Ковалева Г.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями закона взыскал с Ковалева Г.А. в пользу Федоренко И.И. 200 рублей, в возмещение ее затрат по уплате государственной пошлины; с Федоренко И.И. в пользу Ковалева Г.А. взыскал также 200 рублей и также в соответствии с требованиями закона в возмещение его затрат по уплате государственной пошлины.

Поскольку обе стороны заявляли требования об установлении границы между земельными участками и она установлена с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2012 г., судом первой инстанции обоснованно в соответствии с действующим законодательством понесенные расходы на оплату за проведение указанной экспертизы были распределены между Ковалевым Г.А. и Федоренко И.И. в равных долях.

Так как заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 года судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства, обосновывающего требования Федоренко И.И., суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска Федоренко И.И. о взыскании с Ковалева Г.А. в ее пользу затрат на проведение указанной экспертизы отказал.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Федоренко И.И. считает, что судом первой инстанции необоснованно с нее в пользу Ковалева Г.А. взыскано 15 000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя, так как тот не присутствовал в пяти судебных заседаниях; а также по той причине, что квитанция об оплате услуг представителя Ковалева Г.А. датирована 24.08.2011 года, а с иском в суд она обратилась 25.11.2011 г.

Указанные доводы Федориной И.И. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно действующем у законодательству, определение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя возложена на суд, который определяет его с учетом сложности дела, характера спора, количества проведенных судебных заседаний, объема работы и других обстоятельств, принимая во внимание требования о разумности. Таким образом, не только количеством проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяется размер его вознаграждения. Заслуживающих внимания оснований, кроме тех, что представитель Ковалева Г.А. принимал участие в меньшем количестве судебных заседаний, чем ее представитель, Федорина И.И. суду не предоставила. По одному только количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ковалева Г.А., нельзя судить об объеме проведенной им работы и размере его вознаграждения.

Что касается даты на квитанции, представленной в материалах дела в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то указанная квитанция, как следует из материалов дела, самим представителем в судебном заседании бала по его ходатайству с другими документами представлена суду. Все другие документы, переданные суду вместе с квитанцией датированы одним и тем же числом 24 и годом 2011. И только месяц в предоставленных представителем иных документах указан иной, что может свидетельствовать об описке при составлении квитанции.

Апеллянт также указала, что в решении суда первой инстанции имеются описки, которые она бы хотела, чтобы были исправлены.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, разрешение вопроса об устранении описок разрешается судом, принявшим решение по делу, по инициативе самого суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко И.И. ? без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: