Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-12940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Камышовой Т.В., Малиновского В.В.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Костяевой Н.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Костяева Н.Н. обратилась в суд с иском к Корсуновой Л.М., третьи лица КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, Управление Роспотребнадзора по РО о восстановлении системы водоотвода и обязании освободить придомовую территорию.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она и ответчик являются собственниками строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с долей собственности соответственно по 1/2 за каждой. Земельный участок находится в муниципальной собственности, порядок пользования в домовладении не определялся. Пользование земельным участком и служебными строениями осуществляется по сложившемуся порядку. Территория домовладения имеет уклон и ранее ливневые стоки воды свободно без препятствий стекали по территории домовладения к ул. Железнодорожной и уходили за пределы домовладения.

В настоящее время ответчик установила забор на высоком бетонном фундаменте, перегородив территорию домовладения на две части, оставив им узкий выход на ул. Железнодорожную через калитку, расположенную по фасаду домовладения. До этого был установлен деревянный забор без фундамента, который делил территорию домовладения на две части, но за счет того, что забор был редкий, он давал возможность ливневым стокам свободно проходить по территории домовладения и выходить на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истицы указывает, на территории домовладения ливневыми стоками был образован естественный водоотвод, который в настоящее время ответчица перекрыла путем цементирования отверстия.

В настоящее время вокруг дома литер "Б", в котором проживает семья истца, собираются ливневые воды и застаиваются, в дом стала проникать сырость, стены дома покрываются плесенью, приходиться часто и, если это возможно, плесень удалять, жилой дом требует ремонта. Также в дом тяжело попасть, когда идет дождь или когда тает снег, поскольку подход к входу в жилой дом литер "Б" подтоплен на 10 см.

Истица указывает, что лишена доступа к обслуживанию своей придомовой территории, она и её семья не может пользоваться придомовой территорией - тем земельным участком, который находится в пользовании её семьи, так как он постоянно затоплен. В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

Помимо того, более 10 лет назад на улице возле их калитки - у входа на территорию владения ответчик установила металлический гараж, размером 3.10 х 6.55 м. на пешеходном тротуаре таким образом, что уклон крыши гаража направлен в сторону калитки, в связи с чем все осадки стекают с крыши гаража и попадают на землю возле калитки. Возле гаража ответчик сделала отмостку, чем подняла уровень земли возле гаража, что также препятствует ливневым стокам свободно двигаться, из-за чего ливневые стоки также стекают к ним на пешеходную дорожку к калитке из-за гаража и скапливаются возле их калитки, чем затрудняют вход-выход со двора и движение пешеходов по пешеходной дорожке. Ответчик гараж убирать отказывается.

Кроме того, ответчик самовольно произвела в жилом доме литер "А" перепланировку, которую не оформила надлежащим образом, т.е. не закончила ее оформление в МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, в связи с чем, она вынуждена была оформлять все необходимые документы в МУП "ЦТИ" и оплачивать их, т.к. ей необходимо было вступить в наследство после смерти её бабушки. Ответчик отказалась нести оплату в равных долях, и истец самостоятельно оплачивала расходы.

Помимо этого истец понесла расходы по оплате услуг адвоката в размер 2000 рублей.

Костяева Н.Н. просила суд обязать Корсунову Л.М. восстановить на территории домовладения ранее существовавшую систему водоотвода; демонтировать металлический гараж, расположенный на придомовой территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать с придомовой территории палисадники и колеса; взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные по изготовлению технической документации МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска в размере 3616 рублей 41 копейку; взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Костяевой Н.Н. к Корсуновой Л.М. о восстановлении системы водоотвода и обязании освободить придомовую территорию - отказано.

Суд взыскал с Костяевой Н.Н. в пользу ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расходы по вызову эксперта в суд в размере 2 000 рублей.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении искового требования Костяевой Н.Н. к Корсуновой Л.М. о взыскании 1/2 доли расходов, понесенных по изготовлению технической документации МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Костяева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Так, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик в судебном заседании признавала факт разрушения ею существующей системы отвода дождевых вод, обрезав трубу и возведя забор, что противоречит выводу о том, что такой системы не существовало. А действия ответчика по разрушению данной системы отвода дождевых вод подтверждается выводами эксперта о возможности восстановления существующей системы водоотвода.

Податель жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать металлический гараж, расположенный на придомовой территории, суд не мотивировал свои выводы и не руководствовался действующими нормами права. При этом отмечает, что в судебном заседании представитель КУМИ г. Новочеркасска исковые требования в данной части поддержал, поскольку гараж был построен без разрешительной документации, а права апеллянта нарушены тем, что гараж наполовину перекрыл тротуар, крыша его расположена под уклоном в сторону въезда на земельный участок, находящийся в ее пользовании, и при выпадении осадков вода стекает с крыши и застаивается на территории проезда.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже палисадников и клумб, возведенный ответчиком, автор жалобы указывает на то, что суд не дал оценку Своду правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасска от 27 января 2012 года N 225. Полагает, что поскольку спорное домовладение находится в долевой собственности, то стороны имеют равные обязанности по содержанию придомовой территории, поскольку обладают равными долями по ее пользованию.

Кроме того, отмечает, что суд в мотивировочной части решения описал отказ выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1/2 доли расходов, понесенных по изготовлению технической документации МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, однако при этом требование по существу не разрешил. При этом указывает, что суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, не дал оценку решению Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу по иску Корсуновой Л.М. к Костяевой Н.Н. о сохранении помещения в переустроенном состоянии. В качестве доказательств по данному делу Корсунова Л.М. представила техническую документацию, изготовленную за счет средств Костяевой Н.Н. в момент оформления ею наследственных прав. Таким образом, ответчик воспользовалась уже готовой технической документацией, отказавшись выплатить 1/2 долю расходов, понесенных Костяевой Н.Н. по ее оформлению.

На основании изложенного, апеллянт просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 264, 247, 305 ГК РФ.

Разрешая требования о восстановлении системы водоотвода, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные в экспертном заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2012 года, выполненном ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" варианты организации системы отвода дождевых вод, подразумевают организацию выполнения значительных строительных работ.

Суд пришел к выводу о том, что система водоотведения на земельном участке никогда не существовала, указав на то, что требования истца об обязании ответчика произвести за свой счет работы по созданию системы водоотвода, осуществляющего водоотведение только с земельного участка, находящегося в её пользовании, направлены на удовлетворение потребностей только последней, а не в целях увеличения объема имущества, находящегося в совместной собственности.Суд не усмотрел оснований для возложения расходов по созданию данного имущества только на ответчика.

Разрешая требования об обязании освободить придомовую территорию, суд первой инстанции исходил из того, что данные сооружения находятся за пределами земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником земельного участка, на котором расположены гараж и клумбы, является муниципальное образование г. Новочеркасска.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям об обязании освободить придомовой земельный участок, является КУМИ Администрации г. Новочеркасска,.

По мнению суда Костяева Н.Н не представила доказательств того, что расположение металлического гаража на придомовой территории по ул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, палисадника и клумб, нарушают ее права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1/2 доли расходов, понесенных по изготовлению технической документации МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, суд исходил из того, что изготовление технической документации было необходимо именно истицу для реализации своих наследственных прав, а доказательств того, что совладельцы согласовали между собой необходимость несения данных расходов суду не представлено. Кроме того, суд учел, что именно истец обращалась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на долю домовладения, что следует из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года.

Взыскивая с Костяевой Н.Н. в пользу ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" денежные средства за вызов в судебное заседание эксперта Т.А.В. в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 95, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду достоверных, допустимых доказательств того, что существующий гараж и клумбы нарушают ее права, в связи с чем, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Указание в жалобе на то, что суд не мотивировал в этой части решение суда, несостоятельны и опровергаются самим решением суда.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не разрешил требования в части взыскания расходов на изготовление технической документации МУП "ЦТИ" судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в этой части в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ - 1 августа 2013 года принято дополнительное решение.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права ст. 11, абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусмотрено право требовать по суду восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, истицей заявлены требования о восстановлении на территории домовладения ранее существовавшей системы водоотвода, при этом истица ссылается на имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 30 мая 2012 года.

Вместе с тем, в заключении эксперта разработаны два варианта устройства системы отвода дождевых вод с территории участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению судебной коллегии, не один из вариантов не свидетельствует о восстановлении существующей системы водоотвода в домовладении, а представляет собой обустройство новых систем отвода дождевых вод с земельного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Так по варианту N 1, на котором настаивает истица, предполагается произвести очистку и углубление существующего приямка до глубины 1 метра, диаметр приямка принять равным не менее 0, 6 м. для обеспечения накопления пикового расхода дождевых вод.

Организовать отвод дождевых вод из приямка путем устройства отводящего трубопровода диаметром 200 мм. Устроить отверстие в глухом основан забора и вывести, отводящий трубопровод дождевых вод до уровня поверхности дворовой территории.

В таком виде водоотвод в домовладении никогда не существовал.

С учетом, изложенного правомерен вывод суда о том, что требования истицы об обязании ответчика произвести за свой счет работы по созданию системы водоотвода, направлены только на удовлетворении требований истицы, а не в целях увеличения объема имущества находящегося в совместной собственности. Оснований для возложения расходов по организацию водоотвода на одного собственника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 марта 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костяевой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :