Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-12938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Камышовой Т.В., Малиновского В.В.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Терновского В.В. на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к Терновскому В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". 24 января 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" под управлением истца и автомобилем марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" под управлением Терновского В.В..

Виновным признан Терновский В.В., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2013 года, выполненному ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 592 рубля, без учета износа автомобиля составляет 116 806 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП, составляют 116 806 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая произвела страховую выплату в сумме 27 726 рублей 47 копеек.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца убытки в размере 59 865 рублей 53 копейки; с Терновского В.В. в пользу истца убытки в размере 29 214 рублей; с Терновского В.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 076 рублей 42 копейки; с ООО "Росгосстрах" и Терновского В.В. расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлении доверенности на представителя - 544 рублей; с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя Гаврилова А.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2013 года постановлено исковые требования Гаврилова А.А. - удовлетворить частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 57 330 рублей 94 копейки - убытки, 2 100 рублей - расходы по оценке ущерба, 10500 рублей - расходы на представителя, 380 рублей 80 копеек - расходы по оформлении доверенности на представителя, а всего 70 311 рублей 74 копейки.

Взыскал с Терновского В.В. в пользу истца 23 882 рубля 59 копейки - убытки, 900 рублей - расходы по оценке ущерба, 4500 рублей - расходы на представителя, 163 рубля 20 копеек - расходы по оформлению доверенности на представителя, 916 рублей 48 копеек - уплаченную сумму госпошлины, а всего 30 362 рубля 27 копеек.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда первой инстанции, Терновский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил положения ст. 1072 ГК РФ и неправомерно возложил на Терновского В.В. обязанность по возмещению убытков в сумме 23883 рублей, превышающей сумму страховой выплаты 108940 рублей. При этом указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством, страховое возмещение составляет 120000 рублей, фактический размер ущерба составляет 108940 рублей, в связи с чем, полагает, что суммы в размере 120000 рублей достаточно чтобы погасить ущерб в размере 108940 рублей, а, соответственно, сумма в размере 23883 рубля также должна быть взыскана с ООО "Росгосстрах". В обоснование своей позиции автор жалобы приводит судебную практику.

Просит отменить заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2013 года; отказать во взыскании с Терновского В.В. суммы в размере 30362 рубля 27 копеек, взыскать с Гаврилова А.А. расходы на представителя в размере 15000 рублей, взыскать с Гаврилова А.А. моральный вред за неправомерно поданный иск в суме 50000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постанавливая заочное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 430, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Терновский В.В. признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 24 января 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2013 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховое возмещение Гаврилову А.А. выплачено в размере 27726 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик Терновский В.В. как лицо, виновное в совершении ДТП, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом НО ЧУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" вышеуказанным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на дату дорожно-транспортного происшествия 24 января 2013 года с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет 85 057 рублей 41 копейка, без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет 108 940 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 057 рублей 41 копейка, а страховая выплата истцу была произведена в размере 27 726 рублей 47 копеек, суд пришел к верному выводу о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца составляет 57 330 рубля 94 копеек, а убытки, подлежащие взысканию с Терновского В.В. в пользу истца составляют 23 883 рубля.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и счел необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 076 рублей 42 копейки, расходы по оформлению доверенности на представителя - 544 рубля.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Терновского В.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из приведенных нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма меньше предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.

Таким образом, со страховой компании по договору обязательного страхования не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вправе требовать возмещения реального ущерба, то есть суммы, которая требуется для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с Терновского В.В. как причинителя вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заочное решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: