Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-12936

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Позднышевой О.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года и дополнительное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Позднышев Р.П. обратилась в суд с иском к Позднышевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска сообщил, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он состоял в браке с Позднышевой О.А. 31.08.2009 года решением мирового судьи судебного участка N 2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону брак между ним и Позднышевой О.А. был расторгнут. Причиной расторжения брака, утверждает истец, было то, что он являлся поручителем по кредитному договору у их с бывшей супругой общего знакомого. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора решением суда с должника и его как поручителя солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. С целью сохранить совместно нажитое в браке имущество он с Позднышевой О.А. приняли решение формально расторгнуть брак. Фактически их брачные отношения не прекращались до февраля 2011 года. Они продолжали проживать вместе, вели общее хозяйство, о чем известно их родителям и общим знакомым. В 2010 году он с Позднышевой О.А. венчались. Свидетельство о венчании находится у ответчицы.

В период брака с 2006 года по 2009 год им с бывшей супругой на совместно заработанные средства было приобретено два земельных участка в садовом товариществе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Все приобретенное имущество с той же целью - не допустить обращения на него взыскания по исполнительному производству - было оформлено на Позднышеву О.А.

Автомобиль был приобретен в кредит, который также был оформлен на Позднышеву О.А. Первый взнос по оплате стоимости автомобиля был сделан им с Позднышевой О.А. из совместно заработанных средств. Оставшуюся сумму кредита до февраля 2011 г. они погашали кредит вместе. После февраля 2011 года до июля 2011 года кредит платил он сам. До февраля 2011 г. какие-то платежи осуществлял сам, какие-то совместно, в подтверждение чего представил суду квитанции. Оплачивал кредит через банкомат, так как это удобней и сумма за ведение ссудного счета не берется. Чеки хранил у себя. После прекращения брачных отношений автомобиль оставался в его пользовании. Перестал пользоваться он спорным автомобилем в июле 2011 года, когда Позднышева О.А. забрала его у него. Он выгнал автомобиль из гаража, и когда закрыл ворота, то обнаружил, что автомобиля не оказалось. Через некоторое время ему позвонила Позднышева О.А. и сообщила, что она забрала автомобиль.

После того, как Позднышева О.А. забрала у него автомобиль, она его без его согласия продала.

Приобретенные ими земельные участки равнозначны как по размеру, так и по стоимости, и месторасположению.

Окончательно после неоднократного уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок в садовом товариществе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м., и взыскать с Позднышевой О.А. в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля.

Позднышева О.А. иск не признала. Просила в его удовлетворении отказать. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.07.2013 г. иск Позднышева Р.П. был удовлетворен. Решением суда был произведен раздел совместно нажитого в браке Позднышевым Р.П. и Позднышевой О.А. имущества.

В собственность Позднышевой О.А. был выделен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир х. Октябрьский, примерно в 3089 м от ориентира по направлению на северо-запад.

В собственность Позднышеву Р.П. был выделен другой земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок СНТ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится примерно в 2892 м. по направлению на северо-запад от ориентира х. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного за пределами участка.

За Позднышевым Р.П. было признано право собственности на данный земельный участок и прекращено право собственности на него Позднышевой О.А.

С Позднышевой О.А. в пользу Позднышева Р.П. была взыскана денежная компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в размере 71 250 рублей.

С Позднышева Р.П. и Позднышевой О.А. в пользу ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; п. 1 ст. 35 СК РФ о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; ст. 38 СК РФ, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; ст. 39 ч. 1 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а также ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своем решении суд также сослался на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" согласно которому в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Установив, что спорное имущество приобретено в период брака, суд первой инстанции признал его общим имуществом и удовлетворил исковые требования Позднышева Р.П., разделив между бывшими супругами приобретенное в браке имущество в равных долях.

С таким решением не согласилась Позднышева О.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Считает, что вывод суда о том, что оба, приобретенные во время брака земельных участка и автомобиль являются совместно нажитым, подлежащим разделу в равных долях имуществом, необоснован.

Брак между ней и Позднышевым Р.П. действительно зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону 31.08.2009 г. по иску Позднышева Р.П.,

В обоснование своего иска о расторжении брака сам Позднышев Р.П. в иске указал, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась и их брачные отношения прекращены с 2006 года. Общее хозяйство не ведется. Проживают они с супругой раздельно.

В судебном заседании, на котором было принято решение о расторжении брака, Позднышев Р.П. иск поддержал, что, по мнению апеллянта, является неопровержимым подтверждением тому, что с 2006 года брачные отношения между ней и Позднышевым Р.П. были прекращены. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, она считает, что факт приобретения на ее имя двух земельных участков и автомобиля в период прекращения брачных отношений доказан. А поскольку спорное имущество приобретено в период, когда она с Позднышевым Р.П. не вели общее хозяйство, то в соответствие с ч. 4 ст. 38 СК РФ, по ее мнению, суд должен был признать имущество собственностью только ее и в удовлетворении исковых требований Позднышеву Р.П. отказать. Признав оба земельных участка и автомобиль совместным имуществом, суд, по мнению Позднышевой О.А., нарушил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Позднышева О.А. также обращает внимание на то, что вывод о признании земельных участков и автомобиля совместной собственностью супругов судом первой инстанции обоснован на показаниях всего лишь одного свидетеля, который, как она считает, не обладал достоверными сведениями о взаимоотношениях ее и Позднышева Р.П., поэтому сделанные свидетелем предположения без достаточных на то оснований нельзя признать достоверными.

Доводы Позднышева Р.П. о том, что причиной расторжения брака между ней и им являлось то, что Позднышев Р.П. был поручителем по кредиту и решением суда с должника по кредитному договору и его как поручителя был взыскан долг по кредиту, по мнению апеллянта, ничем, кроме слов самого Позднышева Р.П., не подтвержден. Позднышевым Р.П. не доказано наличие причинно-следственной связи между поручительством Позднышева Р.П. и расторжением брака между ним и ею.

В связи с тем, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора не являлся совместной собственностью супругов, принадлежит [ФИО]1., по мнению Позднышевой О.А., Позднышев Р.П. должен был обратился с иском не о разделе совместно нажитого имущества, а о возмещении ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ. А так как, Позднышевым Р.П., по мнению Позднышевой О.А., предъявлены требования, которые в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15, не могут быть удовлетворены судом, истец избрал ненадлежащий способ зашиты своего права, ему в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд, по мнению Позднышевой О.А., при удовлетворении требования о взыскании компенсации стоимости автомобиля неправильно установил доли, признав их равными.

При определении размера компенсации стоимости за долю автомобиля, по мнению апеллянта, суд должен был исходить не только из стоимости автомобиля на момент подачи искового заявления, а и учесть общую сумму по возврату кредита с учетом уплаченных процентов, которая составляет 480 340 руб.; учесть оплаченную сумму кредита в период брака, которая, по ее расчетам, составляет 55 % от общей стоимости оплаченных в период брака кредитных средств. С учетом представленных Позднышевым Р.П. чеков оплат после расторжения брака общая сумма, по ее расчету, составляет 62,8 % или 89490 руб. Половина от указанной суммы составляет 44745 руб., которую, по мнению Позднышевой О.А. и мог взыскать с нее суд в качестве денежной компенсации доли стоимости автомобиля в пользу Позднышева Р.П.

Позднышева О.А. также считает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Позднышева Р.П. расходы на представителя и на приобретение бензина, так как из представленной квитанции об оплате услуг представителя не ясно, какой объем юридической помощи был оказан. Ни договор, ни акт выполненных работ истцом предоставлен не был. Не был учтен принцип разумности размера оплаты. В подтверждение расходов оплаты бензина для заправки своего автомобиля, на котором, по утверждению Позднышева Р.П., он добирался в суд, он представил кассовые чеки. Суд необоснованно взыскал расходы на бензин, так как истцом не представлен расчет топлива на поездку из г. Ростов-на-Дону в сл. Родионово-Несвитайская и обратно с учетом мощности, объема двигателя автомобиля истца, маршрута движения. В судебном заседании истец не смог пояснить, на каких автомобилях, какой марки он приезжал. Являются ли это его расходами или его представителя. Из представленных чеков не следует, кто именно и где приобретал бензин, был ли данный бензин использован именно для поездки в суд.

Проезд на автомобиле, по мнению апеллянта, не может считаться экономным видом транспортных услуг, так как в данной местности существует автобусное сообщение. Проезд на автомобиле, по мнению Позднышевой О.А., является неразумными расходами.

Просила решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.07.2013 г., и дополнительное решение этого же суда от 31.07.2013 г. отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Позднышеву Р.П. к ней отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Позднышевой О.А. Краковского А.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, но считает, что дополнительное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям..

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Довод Позднышевой О.А. о том, что спорное имущество, приобретенное во время брака с Позднышевым Р.П., необоснованно судом первой инстанции признано совместным имуществом; что оно приобретено только на ее личные средства, несостоятелен по тем основаниям, что он ничем, кроме слов самой Позднышевой О.А. не подтверждается, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Оба спорных земельных участка и автомобиль приобретены в период, когда Позднышева О.А. официально состояла в брака с Позднышевым Р.П., что подтверждается свидетельством о регистрации брака, копией решения мирового судьи и не оспаривает самой Позднышевой Р.П.

То, что не только до официального расторжения брака, но и после, до февраля 2011 года Позднышева О.А. и Позднышев Р.П. продолжали проживать вместе, вели совместное хозяйство, подтверждается также показаниями свидетеля [ФИО]2

Позднышев Р.П. утверждает, что об этом знали все их совместные знакомые и соседи, а также родители Позднышевой О.А. И если Позднышев Р.П., со своей стороны, предоставил суду доказательства в подтверждение тому, что спорное имущество приобретено во время брака, предоставив квитанции об оплате кредита на покупку автомобиля, подтвердил, что им до февраля 2011 года оплачивался кредит за совместные средства, а после февраля 2011 года - им же, но за личные средства; его пояснения о совместном проживании с Позднышевой О.А. и после расторжения брака подтвердил свидетель; Позднышевой О.А. указанные обстоятельства не опровергнуты. В подтверждение своих возражений она не предоставила никаких доказательств. Поэтому судом первой инстанции обоснованно имущество, приобретенное Позднышевыми во время брака, признано совместной собственностью; разделено между бывшими супругами в равных долях.

Довод Позднышевой О.А. о том, что в исковом заявлении о расторжении брака и в решении суда о расторжении брака сам Позднышев Р.П. указал, что с 2006 года брачные отношения между ней и им были прекращены, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и что в соответствии с положениями указанной нормы закона факт приобретения на ее имя двух земельных участков и автомобиля в период прекращения брачных отношений должен быть признан доказанным, несостоятелен по тому основанию, что указанным решением суда установлено не что действительно брачные отношения между Позднышевым Р.П. и Позднышевой О.А. прекращены с 2006 года и общее хозяйство между ними с указанного времени не велось, а что Позднышев Р.П. обосновывал свое требование о расторжении брака указанными основаниями. Что касается достоверности оснований, на которые ссылался Позднышев Р.П. при подаче искового заявления в суд о расторжении брака, то указанная достоверность судом при расторжении брака не устьанавливалась. Суд на них сослался как на основания, на которые ссылался истец, поэтому они не отвечают тем требованиям, которые предъявляются ч. 2 ст. 61 ГПК РФ к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, на основании которых они признаются обязательными для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Позднышевой О.А. о том, что в связи с тем, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора уже не являлся совместной собственностью супругов, принадлежит [ФИО]1, и поэтому, по мнению Пзднышевой О.А., Позднышев Р.П. должен был обратился с иском не о разделе совместно нажитого имущества, а о возмещении ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ, противоречит действующему законодательству.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Установив, что Позднышева О.А. ко времени рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, продала спорный автомобиль, который судом был признан совместным имуществом, без согласия Позднышева Р.П., а вырученные от продажи деньги израсходовала на собственные нужды, суд первой инстанции правомерно при решении вопроса о разделе совместного имущества учел стоимость автомобиля.

Довод Позднышевой О.А. о том, что при определении размера взыскания в пользу Позднышева Р.П. за долю автомобиля суд не учел процент оплаченного на день расторжения брака кредита, который брался для его покупки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2013 года проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства по состоянию на 10.05.2012 года с пробегом 124000 км может составлять 142 500 рублей.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Позднышевой О.А. в пользу Позднышева Р.П. половины суммы стоимости автомобиля на время рассмотрения дела.

То, что при удовлетворении требования о размере денежной компенсации за автомобиль суд не учел размер выплаченного долга по кредиту на день расторжения брака, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд принимает решение только по заявленным требованиям. Требования о разделе совместного долга по кредиту перед судом не ставилось. И так как суд не может выходить за рамки заявленных требований, решения по требованию о разделе совместного долга по кредиту судом не принималось.

Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Что касается дополнительного решения суда, то согласно п. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, дополнительное решение может быть принято судом лишь в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Суд не вправе под видом принятия дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Суд не может изменить даже частично существо решения, а должен только изложить в более полной и ясной форме те части решения, уяснение которых вызывает трудности.

Вопросы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, оплате за получение кадастровых паспортов, оплате нотариальной доверенности и транспортных расходов не были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции в судебном заседании при принятии решения суда. Указанные вопросы разрешались в судебном заседании при принятии дополнительного решения. Таким образом, суд первой инстанции при принятии дополнительного решения вышел за пределы ст. 201 ГПК РФ и принял дополнительное решение на основании обстоятельств, установленных не при разбирательстве дела, а при принятии дополнительного решения суда, что противоречит действующему законодательству. Поэтому дополнительное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднышевой О.А. - без удовлетворения.

Дополнительно решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года отменить.

Председательствующий

судьи: