Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-12930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя З. действующей в интересах С., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

М., действующая в интересах С.., обратилась в суд с иском к ООО КБ " Р" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов, морального вреда.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. и ООО КБ " Р" был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму 164 800 рублей.

В порядке исполнения своего обязательства заемщиком в пользу банка была уплачена комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 64 800 рублей.

Истец полагает, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии противоречат законоположениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд вынести решение, которым признать недействительным условия кредитного договора (раздел 4 "подключение к программе страхования") от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования в размере 64 800 рублей, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 64 800 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2011 года по 01 июля 2013 года в размере 9117 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года в сумме 58 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. действующей в интересах С. отказано.

Представителем М. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене постановленного решения и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что в заключенном между ООО КБ " Р" и С. договоре не указана стоимость оказания услуги по подключению к программе страхования, что является нарушением абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С. узнала об услуге подключения к программе страхования, и размере ее стоимости после заключения кредитного договора и фактического получения суммы займа, которая была меньше определенной в условиях кредитного договора суммы кредита.

При этом, в случае предоставления необходимый информации своевременно, кредитный договор С. заключен не был бы.

Апеллянт указывает, что услуга по подключению к программе страхования истцу была навязана. С программой страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась к ответчику исключительно с целью получения кредита, а не страхования.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Вместе с тем, у заемщика отсутствовала возможность заключения кредитного договора без обжалуемого условия, что со стороны банка является злоупотреблением принципом свободы договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения Б.., действующей на основании доверенности в интересах М., приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО КБ " Р" и С. кредитный договор, не содержат положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предоставление С. кредита было обусловлено исключительно приобретением заемщиком также услуги по подключению его к программе страхования, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не предоставлено.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО КБ " Р." и С. был заключен кредитный договор.

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " Р", тарифами КБ " Р" по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ " Р" по операциям с физическими лицами, тарифам по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

С момента заключения указанной сделки и получения кредитных денежных средств, С. не рассматривала себя в качестве потребителя, чьи имущественные права, а равно неимущественные, были банком нарушены.

Согласно п.2.2 общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 и к программе страхования 3 по кредитному договору в размере 164 800 рублей.

В соответствии с разделом 4 "Подключение к программе страхования" банк взял на себя обязанность оказать клиенту услугу в виде подключения к программе страхования по кредитному договору, путем заключения со страховой компанией ООО " Г." договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

На протяжении последующего периода времени, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С. не интересовалась судьбой данного договора страхования, его условиями, и его содержанием.

В то же время С. за подключение ее к программе страхования добровольно взяла на себя обязанность уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязался предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из условий кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

По мнению суда, своей подписью договора С. подтвердила, что в рамках указанных кредитных правоотношений она ознакомлена с вышеобозначенными условиями кредитования и страхования.

Разрешая требования М. о признании условий кредитного договора (раздел 4 "подключение к программе страхования") от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречащими действующему законодательству, суд исходил из того, что из указного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита С. зависело от ее согласия застраховать свою жизнь в качестве выгодоприобретателя.

С учетом выраженного добровольного намерения С. принять участие в программе страхования, ей была оказана данная услуга, и с ее счета в безакцептном порядке списана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма в размере 64 800 рублей за присоединение к программе страхования.

По мнению нижестоящего суда, приобретение С. услуг по кредитованию не обусловлено приобретением ею других услуг, так как С. является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между КБ " Р" (ООО) и ООО " Г".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор соответствуют пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, обоснованными и соответствующими материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предусмотрено по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В свою очередь, обладая возможностью ознакомиться с содержанием договора до его подписания, а именно с его условиями о подключении к программе страхования, Сницарь Е.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.

Возражений против предложенных условий подключения к программе страхования не заявляла, подписав указанный договор без каких бы то ни было замечаний и оговорок, не настаивая на привлечении к страхованию своей жизни и здоровья иных страховых компаний.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, банк при выдаче потребительского кредита С. применял разработанные им общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

При этом договор, подписанный С.., не содержит условий, бесспорно свидетельствующих о том, что при неподключении С. к программе страхования к ней будет применена более высокая процентная ставка, либо она, заемщик, будет обязана досрочно исполнить взятые на себя кредитные обязательства.

Кроме того, из упомянутого договора не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Утверждения истца о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, не свидетельствует, как ошибочно им указанно в апелляционной жалобе, о злоупотреблении банком свободой договора.

Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной банком компании (ООО " Г."), устанавливая размер страховой суммы, иные условия страхования, банк не обуславливал тем самым возможность заключение кредитного договора.

Однако из буквального толкование значения содержащихся в договоре и выражений, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия подключения к программе страхования.

Не содержит договор, а равно иные документы, с которыми заемщик мог ознакомиться до совершения указанной сделки, условий о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора.

Подобное условие бесспорно свидетельствовало бы о том, что ответчик нарушает тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Однако, как было указанно ранее, в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик не выразил своего нежелания быть застрахованным именно в страховой компании ООО " Г".

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым пункт 2.2 предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В то же время пунктом 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " Р" предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" (л.д. 49) осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, С. согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным и соответствующим закону.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М, в лице представителя З.., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: