Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-12926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Ю.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А. обратились в суд с иском к Мирошниченко В.А., Мирошниченко Ю.А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что они являются собственниками по 1/6 доле каждый, а ответчики по 1/3 доле каждая двухкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 46,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире проживают только Мирошниченко В.А. и Мирошниченко Ю.А., которые чинят истцам препятствия в пользовании принадлежащим им жилым помещением, не передают ключи от входной двери, добровольно решить вопрос о том, кто из собственников будет пользоваться каким жилым помещением, стороны решить не могут, в связи с чем, истцы просили суд определить порядок пользования этим жилым помещением следующим образом, выделить им в пользование комнату площадью 11 кв.м., Мирошниченко В.А., Мирошниченко Ю.А. комнату площадью 16,2 кв.м., остальные помещения предоставить в общее пользование сторон, обязать Мирошниченко В.А. и Ю.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Мирошниченко В.А., Мирошниченко Ю.А. в пользу Мирошниченко Т.А. и Мирошниченко А.А. денежную компенсацию за владение и пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере по 21418 руб. 65 коп. в пользу каждого.

Определением суда от 12.07.2013 года данные исковые требования были выделены в отдельное производство.

В свою очередь Мирошниченко Ю.А. предъявила исковые требования к Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А., Мирошниченко В.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сославшись на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на указанную квартиру, однако, Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А. в ней не проживают, пользоваться данной квартирой они не могут. В квартире проживает их мать Мирошниченко В.А., с которой у них сложились неприязненные отношения. Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. просят предоставить им комнату площадью 11 кв.м., которая на 8,7 кв.м. превышает размер их объединенной идеальной доли, что нарушит ее права и законные интересы. Кроме того, как Мирошниченко А.А., так и Мирошниченко Т.А. принадлежит на праве собственности иное имущество, поэтому у них отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении. Между Мирошниченко В.А. и Мирошниченко Ю.А. сложился порядок пользования квартирой, по которому последняя пользуется комнатой площадью 11 кв.м., там хранятся ее личные вещи.

Таким образом, Мирошниченко Ю.А. просила суд предоставить ей в пользование комнату площадью 11 кв.м., балкон 0,9 кв.м., а Мирошниченко В.А. комнату площадью 16,2 кв.м., остальные помещения предоставить в общее пользование.

В судебном заседании Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А. поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований Мирошниченко Ю.А.

Представитель Мирошниченко Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А., поддержала исковые требования своей доверительницы.

В отношении не явившихся Мирошниченко В.А., Мирошниченко Ю.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.07.2013 года исковые требования Мирошниченко А.А. и Т.А. были удовлетворены, определен следующий порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в общее пользование Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А., Мирошниченко В.А., Мирошниченко Ю.А. определены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) площадью 8,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ванная) площадью 2,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (туалет) площадью 1,3 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор) площадью 2,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор) площадью 4,1 кв.м. В общее пользование Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. предоставлена жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11 кв.м. с балконом. В общее пользование Мирошниченко В.А. и Мирошниченко Ю.А. предоставлена жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16.2 кв.м., шкаф встроенный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,3 кв.м., шкаф встроенный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,3 кв.м. Суд обязал Мирошниченко В.А., Мирошниченко Ю.А. выплачивать Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А. по 540 руб. ежемесячно в пользу каждого, начиная со дня вступления решения в законную силу и до изменения положения сторон, денежную компенсацию за пользование излишней жилой площадью.

Кроме того, суд обязал Мирошниченко В.А., Мирошниченко Ю.А. не чинить препятствий Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А. в пользовании помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с балконом, местами общего пользования, передать Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. каждому комплект ключей от входных дверей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении иска Мирошниченко Ю.А. отказано.

Определением от 12.09.2013 года Батайский городской суд Ростовской области исправил описку в решении от 12.07.2013 года, указав, что денежная компенсация за пользование излишней площадью подлежит взысканию с Мирошниченко А.А. и Т.А. в пользу Мирошниченко В.А. и Ю.А. по 540 руб. ежемесячно.

Не согласившись с постановленным решением, Мирошниченко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Апеллянт повторно ссылается на то, что Мирошниченко Т.А. и Мирошниченко А.А. имеют в собственности иные жилые помещения и в спорной квартире не нуждаются.

Апеллянт обращает внимание на то, что по медицинским показаниям Мирошниченко В.А. требуется покой, а проживание совместно с Мирошниченко Ю.А. в одной комнате по возрастным различиям режима сна и отдыха может негативно сказаться на состоянии ее здоровья.

Апеллянт считает, что Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. не представлено доказательств ограничения права пользования квартирой, в судебном заседании им неоднократно предлагалось передать ключи от квартиры.

Апеллянт не соглашается с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие Мирошниченко В.А., которой было подано заявление в суд с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие по причине плохого состояния здоровья, тем самым нарушено ее конституционное право на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мирошниченко В.А., Мирошниченко Ю.А., ее представитель не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из положений данных правовых норм, при которых Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А. как участники долевой собственности, имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, независимо от наличия у них иных жилых помещений и возможности пользования ими, непроживания в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что Мирошниченко А.А. и Т.А., являясь собственниками по 1/6 доле квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время не могут реализовать свои права по владению и пользованию квартирой, так как Мирошниченко В.А., Ю.А., проживающие в квартире, имеющие по 1/3 доле каждая спорной квартиры, препятствуют этому, не предоставляют ключи от квартиры.

Кроме того, порядок пользования спорным жилым помещением общей площадью 46,1 кв.м. сособственниками не определен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Мирошниченко А.А. и Т.А. в силу приведенных положений закона не могут быть лишены права пользования общим имуществом, а их исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниченко Ю.А.

При определении варианта порядка пользования квартирой, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной ООО Судебная экспертиза ЮФОСЭО, признав ее относимым и допустимым доказательством.

Учитывая, что в пользование Мирошниченко А.А. и Т.А. предоставлена комната площадью 11 кв.м., что на 4,8 кв.м. превышает площадь, приходящуюся на их объединенную долю, с них в пользу Мирошниченко В.А. и Ю.А. взыскана компенсация за пользование излишней площадью.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчики не оспаривали факт наличия конфликтных отношений между сторонами, чинение препятствий в пользовании спорной квартирой путем отказа в передаче ключей от входной двери квартиры, суд первой инстанции счел возможным возложить обязанность на ответчиков по нечинению препятствий в пользовании спорной квартирой, определив порядок исполнения решения суда, согласно заявленным истцами требованиям, а именно возложить на Мирошниченко В.А. и Ю.А. обязанность по передаче Мирошниченко А.А. и Т.А. ключей от входной двери квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что, проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, суд первой инстанции установил, что жилое помещение состоит из 2-х изолированных комнат, площадью 11 кв. м. и 16,2 кв.м., мест общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, суд первой инстанции обоснованно правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением не усмотрел.

Оценивая правомерность предложенного Мирошниченко А.А. и Т.А. порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности нахождения с Мирошниченко А.А. и Т.А. в спорной квартире в связи с небольшим размером общей площади, наличия у Мирошниченко В.А. заболеваний, ее престарелого возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства при разрешении вопроса об устранении нарушений прав собственника, заключающиеся в устранении препятствий во владении и пользовании имуществом с определением порядка пользования, не имеют правового значения и не являются основанием для лишения собственника права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что Мирошниченко А.А. и Т.А. в судебных заседаниях предлагалось забрать ключи от спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не принимается судебной коллегией во внимание, так как в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мирошниченко В.А. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на неопределенный срок в связи с резким ухудшением состояния здоровья (л.д. 76, том2).

К ходатайству приложена копия справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой указано на обращение Мирошниченко В.А. в поликлиническое отделение МБУЗ Центральная городская больница АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с жалобами на стенокардию (л.д.77, том2).

Представленная справка указаний о невозможности последней по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не имеет.

Кроме того, ответчик Мирошниченко В.А. на протяжении всего процесса пользовалась услугами представителя, в судебных заседаниях не присутствовала, представляла заявления о проведении судебных заседаний в ее отсутствие.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также отсутствие обстоятельств, установление которых требует личных объяснений Мирошниченко В.А., которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, рассмотрение судом дела в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Признав причины неявки Мирошниченко В.А. в судебное заседание неуважительными, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи