Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-12886

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда от 02.08.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Шахты обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Шахты, МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты, третье лицо - УМВД России по г.Шахты об обязании Администрации выделить за счет средств местного бюджета денежные средства для ремонта участка автомобильной дороги на перекрестке пер.Карпинского и ул.Дачная в г.Шахты, обязании организовать проведение капитального ремонта этого участка дороги, установлении срока для совершения указанных действий. В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил иск и просил обязать Администрацию выделить за счет средств местного бюджета денежные средства для ремонта участка автомобильной дороги, обязать МКУ ДГХ привести в соответствие с требованиями пп.312,313 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" названный участок дороги. В обоснование иска указал, что вопреки требованиям Федеральных законов "О безопасности дорожного движения", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Устава муниципального образования ответчики надлежаще не выполняют своих обязанностей в области дорожной деятельности - по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (муниципальные дороги переданы в оперативное управление Департамента ЖКХ г.Шахты), что выражено в выявлении дефектов дорожного покрытия на названном выше участке дороги, которые создают непосредственную угрозу безопасности движения, проезжая часть находится в аварийном состоянии (дефекты превышают предельно допустимые размеры повреждений покрытия согласно ГОСТ Р 50597-93).

Представитель Администрации г.Шахты иск не признал, сославшись на то, что МКУ ДГХ является заказчиком от имени муниципального образования на работы по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного хозяйства, на него возложены функции по ремонту дорог местного значения в рамках бюджетного финансирования, а работы по ремонту указанного в иске участка дороги планируется осуществить до 15.10.2013 года, в бюджете города на 2103 год в соответствии с решением городской Думы от 29.11.2012 года N325 утверждены расходы на содержание дорог, капитальный ремонт дорог.

Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика и третьего лица.

Решением Шахтинского городского суда от 02.08.2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрации г.Шахты ставится требование об отмене решения суда как незаконного и отказе в иске к органу местного самоуправления в связи с нарушением судом норм материального права в рассматриваемой сфере правоотношений.

Представители ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в результате проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой г.Шахты совместно с ОГИБДД УМВД по г.Шахты выявлен факт наличия существенного дефекта указанного в исковом заявлении участка муниципальной автомобильной дороги, в нарушение предельно допустимых размеров повреждений согласно ГОСТ Р 50597-93, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора, при разрешении дела исходил из того, что в силу ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положений Устава города Шахты к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Шахты, осуществление иных полномочий в области использования автодорог и дорожной деятельности. Согласно ст.ст.13,17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ... " к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, обеспечения сохранности дорог. В силу ст.6 Областного закона "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. МКУ "Департамент городского хозяйства" определен заказчиком от имени муниципального образования на работы по ремонту, содержанию и благоустройству муниципальных дорог в пределах г.Шахты. Поскольку установлены выявленные в ходе проверки дефекты дорожного покрытия, судом сделан вывод о ненадлежащем выполнении Администрацией и МКУ возложенных на них нормативными правовыми актами обязанностей по содержанию автомобильных дорог, нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения подлежит восстановлению указанным в иске прокурора способом, который основан на доказательствах и правовых нормах, приведенных в иске. Доводы ответчика о необоснованности иска, судом не приняты во внимание, поскольку ответчик не принял должных своевременных эффективных мер по организации вышеназванной деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене в рамках доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии нарушения требований вышеназванных Федеральных законов и ГОСТ подтверждены материалами дела.

Прокурор предъявил иск в целях защиты гражданских прав неопределенного круга лиц с учетом ст.12 ГК РФ, принимая во внимание доказанное ненадлежащее выполнение ответчиками своих полномочий и обязанностей. Администрация не оспаривает, а наоборот подтверждает факт выделения денежных средств из местного бюджета на указанные в решении цели, в связи с нереализованностью этих целей и удовлетворен иск прокурора. Вмешательство в бюджетные правоотношения в данном случае не усматривается.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений при оценке доказательств в рамках ст.ст.67,198 ГПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Доводов о незаконности возложения обязанностей на учреждение жалоба не содержит, в этой части выводы решения основаны на законе и подтверждены доказательствами.

Решение, принятое судом первой инстанции, отвечает требованиям о мотивированности.

Таким образом, вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда от 02.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи