Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-12882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Петрик Т.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрик Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области.

В обоснование своих требований заявительница указала, что в период с 23.08.1994 года по 01.01.2004 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 2004 года по настоящее время не работает. 27.11.2012 года ей исполнилось 55 лет, а 18.12.2012 года она получила пенсионное удостоверение и узнала, что за 27 лет стажа ей начислена трудовая пенсия в размере, который она считает недостаточным.

В Пенсионном фонде ей была разъяснена необходимость получения из налогового органа доказательств её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем она 18.12.2012 года обратилась в Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области с просьбой предоставить ей свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации за период, в течение которого она являлась индивидуальным предпринимателем.

Письмом от 21.01.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН налоговый орган направил в её адрес документы на 34 листах. По мнению заявительницы, высланные ей документы являются подделкой. Она неоднократно обращалась в налоговый орган по вопросу предоставления ей соответствующих оригиналов документов и возможности ознакомиться со своим делом. Однако в ответе налогового органа от 04.04.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщалось, что выполнить повторно ксерокопии более чётко не имеется возможности из-за давности хранения документов.

С информацией, указанной в полученных документах, она не согласна, т.к. в ряде деклараций имеются исправления, расхождения, ряд документов не содержит необходимые сведения, в связи с чем заявительница просила суд обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области восстановить допущенное нарушение в предоставлении документов.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 5 августа 2013 года в удовлетворении заявления Петрик Т.Н. отказано.

Принимая решение, суд установил, что Петрик Т.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица сроком на 10 лет с 23.08.1994 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявительница указала на то, что налоговый орган, отвечая на её запрос, представил поддельные декларации.

Проверив доводы Петрик Т.Н., исследовав предоставленные в материалы дела доказательства и подлинники документов, изъятых из налогового и регистрационного дела, суд первой инстанции не установил фактов наличия расхождений и ошибок, на которые указывала заявительница, и пришёл к выводу, что факт нарушения её прав действиями (бездействием) налогового органа не нашёл подтверждения.

Кроме того, суд посчитал, что заявительницей пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, поскольку основанием для обращения в суд послужили события, которые имели место в течение 1994-2004 годов. В судебном заседании заявительница пояснила, что о нарушении своих прав она узнала в марте 2012 года, когда получила документы из налоговой инспекции. Однако фактически декларации о доходах и свидетельства о едином налоге на вмененный доход за указанный период она получила 22 февраля 2013 года, о чем свидетельствует её подпись на сопроводительном письме (л.д. 60). Кроме этого, в судебном заседании заявительница поясняла, что она ежегодно проводила сверку с налоговым органом, что также подтверждено имеющимися в материалах дела актами (л.д. 98-110), а, следовательно, о произведённых налоговым органом расчётах налогооблагаемой базы и суммы налога была извещена, и при наличии нарушений имела возможность своевременно оспорить действия инспекции.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и о восстановлении срока Петрик Т.Н. не заявляла, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе Петрик Т.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, и указывает, что судом при постановлении решения были нарушены нормы материального и процессуального законодательства, а установленные судом обстоятельства не являются объективными.

На апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Ростовской области поданы письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В настоящем деле заявительницей оспариваются действия Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области по предоставлению ей копий документов, изготовленных по её заявлению от 18 декабря 2012 года, подлинность которых вызывает у неё сомнения.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем в силу положений статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что копии истребованных ею документов Петрик Т.Н. получила 22 февраля 2013 года (л.д. 60), в суд с настоящим заявлением обратилась 15 июля 2013 года (л.д. 4), что свидетельствует о пропуске ею установленного законом срока обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истица не представила и настаивала на том, что процессуальный срок следует исчислять с 1994 года (л.д. 146 оборот, 163).

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В силу вышеприведённых правовых норм истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Они свидетельствуют о субъективной оценке апеллянтом имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрик Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи