Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-12864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03.07.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Павленко Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска истец указал, что в период работы у ответчика у него впервые было выявлено профессиональное заболевания.

Заключением МСЭ от 06.11.2012 года истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию.

Профессиональное заболевание явилось следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.

Приказом N1846 от 29.12.2012 года ОАО "УК "Алмазная" истцу в счет компенсации морального вреда была начислена к выплате денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

Однако, фактически в январе 2013 года было выплачено только ... руб. ... коп. Задолженность составляет ... руб.

По мнению истца, размер компенсации морального вреда, исчисленный ответчиком, является недостаточным. Кроме того, истец полагал, что работодатель неправомерно произвел расчет компенсации морального вреда исходя из стажа его работы в ОАО "УК "Алмазная", необоснованно задержал выплату компенсации морального вреда.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по компенсации морального вреда в размере ... руб., доплату по компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., причитающиеся к выплате в соответствии с положениями Коллективного договора; компенсацию морального вреда в размере ... руб. со ссылкой на нормы ст. 237 ТК РФ; компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. Также истец просил суд отнести на ответчика, понесенные им по делу судебные расходы в размере ... руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.07.2013 года исковые требования Павленко Д.А. были удовлетворены.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Павленко Д.А. компенсацию морального вреда в размере в общей сумме ... руб. ... коп., компенсацию за просрочку выплаты компенсации морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. Также с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С решением суда не согласилось ОАО "УК "Алмазная" и обжаловало его в апелляционном порядке.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции не учел, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только у ответчика, но и в других организациях; положения действующего законодательства не называют именно последнего работодателя в качестве ответственного по возмещению морального вреда. Полагал, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, апеллянт полагал, что выводы суда 1-й инстанции о наличии у истца права на взыскание компенсации за просрочку выплаты компенсации морального вреда не основаны на законе.

Также апеллянт выразил несогласие с размером государственной пошлины, взысканной с него в доход местного бюджета.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы истца в ОАО "УК "Алмазная" истцу впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы, на основании приказа ОАО "УК "Алмазная" N ... от ... года, истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, была начислена к выплате единовременная денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

При этом, расчет указанной денежной суммы был произведен работодателем с учетом продолжительности трудового стажа истца в ОАО "УК "Алмазная".

Фактически в январе 2013 года истцу в счет единовременной компенсации была выплачена денежная сумма в размере ... руб. ... коп., задолженность составляет ... руб.

Положениями вышеназванного пункта Коллективного договора, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в Обществе.

Вместе с тем, доказательств того, что продолжительность трудовой деятельности истца в ОАО "УК "Алмазная" пропорциональна вине данного работодателя в причинении вреда здоровью истца материалы дела не содержат.

Кроме того, положения Коллективного договора не ограничивают право работника обратиться по вопросу выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда к последнему работодателю.

С учетом, изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда 1-й инстанции о том, что у работодателя не имелось оснований для исчисления истцу размера единовременного пособия исключительно с учетом продолжительности его трудовой деятельности в ОАО "УК "Алмазная", а соответственно, о довзыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора был установлен факт невыплаты истцу в полном объеме начисленной единовременной компенсации, который ответной стороной оспорен не был, суд 1-й инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу сумму недоплаты в размере ... руб.

Учитывая, что между работником и работодателем имеет место спор о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о законности требований настоящего иска и в части взыскания денежной суммы в размере 20000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда в судебном порядке не свидетельствует о повторном возмещении того же вреда, учитывая факт добровольной выплаты истцу компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск обусловлен наличием спора о размере компенсации.

Учитывая характер причиненных Павленко Д.А. вследствие полученного профессионального заболевания страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия полагает присужденную истцу судом 1-й инстанции компенсацию морального вреда в размере ... руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.

Что касается выводов суда 1-й инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты единовременной компенсации в размере ... руб. ... коп., то судебная коллегия не может с ними согласиться.

Так, судом 1-й инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязанность работодателя по выплате компенсации, предусмотренной данной нормой, возникает лишь при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, оплат отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, т.е. выплат за труд и предоставляемых в качестве заработка во всех его проявлениях.

В данном случае между сторонами возник спор о выплате единовременной компенсации в счет возмещения работнику или бывшему работнику морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания. Спорная выплата не относится к какому-либо виду заработной платы или иного вида предоставления средств существования. Кроме того, между сторонами имеется спор о размере выплаты.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Павленко Д.А. денежной компенсации за просрочку выплаты сумм в возмещение морального вреда в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске Павленко Д.А. в указанной части подлежит снижению до ... руб. и взысканная с ОАО "УК "Алмазная" государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03.07.2013 года в части взыскания с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Павленко Д.А. денежной компенсации за просрочку выплаты сумм в возмещение морального вреда в размере ... руб. ... коп. отменить, в этой части вынести новое решение об отказе Павленко Д.А. в иске, уменьшив общую сумму взыскания в пользу Павленко Д.А. до ... руб. ... коп.

Это же решение суда в части взыскания с ОАО "Угольная компания "Алмазная" государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в доход местного бюджета государственной пошлины до ... руб.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи