Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-12856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре: Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ИП Мамедова Т.А.

на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.08.2013 г. по делу по иску Короченцева Михаила Владимировича к ИП Мамедову Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛА:

Короченцев М.В. обратился в суд с иском к ИП Мамедову Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал в организации ответчика с 06.02.2012 г. по 13.05.2013 г. в качестве водителя автобуса большой вместимости с заработной платой ( ... ) руб. в месяц согласно п. 4.1 трудового договора.

За весь период работы истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он был вынужден уволиться по собственному желанию. За период с февраля 2012 года по май 2013 года задолженность составила ( ... ) руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ИП Мамедова Т.А. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2013 г. исковые требования Короченцева М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Мамедова Т.А. в пользу Короченцева М.В. задолженность по заработной плате в размере 87197 руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

С ИП Мамедова Т.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С постановленным судом решением не согласился ИП Мамедов Т.А.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что подтверждается записями в тетради учета заработной платы с собственноручными подписями истца. В соответствии с данными записями истцу выплачено 18.02.2013 г. - ( ... ) руб. и 17.04.2013 г. - ( ... ) руб. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности по заработной плате. Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Мамедовым Т.А. с 06.02.2012 г. по 13.05.2013 г. в должности водителя автобуса большой вместимости, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 16). В соответствии с трудовым договором, заключенным 06.02.2012 г., работнику установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб. в месяц (л.д.8).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачена заработная плата за указанные истцом периоды времени в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период работы с февраля 2012 года по май 2013 года в размере ( ... ) руб. Суд первой инстанции в основу решения верно положил то обстоятельство, что ответчиком ни факт, ни размер задолженности по заработной плате в установленном порядке не оспорены.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком имущественных прав работника невыплатой заработной, признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из отработанного времени, размера заработной платы, времени задержки ее выплаты, вины ответчика, степени нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда судом определен в размере ( ... ) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Несостоятелен довод апеллянта о недоказанности факта невыплаты заработной платы: в настоящем случае именно на ответчике лежала обязанность доказать обратное - факт выплаты истцу заработной платы своевременно и в полном объеме, чего в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не было выполнено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе ответчика приложено новое доказательство, а именно копия тетради с записями о зарплате, однако, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам ответчиком не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной его оценку судом апелляционной инстанции. Ответчик не был лишен возможности доказывать отсутствие задолженности по заработной плате в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом требований абз.7 ст. 132 ГПК РФ об обязанности предоставить доказательства досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку досудебный порядок урегулирования споров относительно правоотношений по выплате заработной платы действующим трудовым законом не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мамедова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: