Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-12840/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.

судей: Немирова А.В., Берестова В.П.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи МонмарьД.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бежанова С.В., Платоновой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Саранча Е.И. обратилась в суд с иском к Бежанову С.В., Атоеву В.Х., третьи лица Саранча Н.И., Платонова В.А., о признании соглашения об отступном недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Саранча Е.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок до 17 августа 2007года. Поручителем по кредитному договору выступал Саранча Н.И.

28.09.2007 между ОАО АБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ИП Атоевым В.X. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО АБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" уступил ИП Атоеву В.Х. право требования с Саранча Е.И. и Саранча Н.И. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

10.10.2007 обязательство Саранча Е.И. перед ИП Атоевым В.Х. по возврату задолженности указанному по кредитному договору прекращено в полном объеме путем заключения между Саранча Н.И. и ИП Атоевым В.Х. соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет требований Саранча Н.И. к ИП Атоеву В.Х. по договорам займа от 25.11.2004, от 02.02.2005, от 09,02.2005 и требований ИП Атоева В.Х. к Саранча Е.И., Саранча Н.И. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006.

15.10.2008 между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым СВ. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бежанов С.В. передал Атоеву В.Х. денежную сумму в размере 65 000 000 рублей, которую Атоев В.Х. обязан был возвратить в срок до 15.04.2009.

15.04.2009 между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым СВ. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ИП Атоев В.Х. уступил Бежанову СВ. право требования с Саранча Е.И. и Саранча Н.И. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Из указанного, по мнению истца, следует, что на момент заключения соглашения об отступном между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым С.В. 15.04.2009 у ИП Атоева В.Х. отсутствовало право требования к Саранча Е.И. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006, в связи с чем просила признать соглашение об отступном от 15.04.2009 г. между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым С.В. недействительной сделкой.

В отношении истца дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Саранча Н.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В отношении ответчиков Атоева В.Х. и Бежанова С.В. дело было рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отношении третьего лица Платоновой В.А. - в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

25 июля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования и признал соглашение об отступном от 15.04.2009 г. между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым С.В., в соответствии с которым ИП Атоев В.Х. уступил Бежанову С.В. право требования с Саранча Е.И. и Саранча Н.И. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006 недействительной сделкой.

Не соглашаясь с вынесенным судом решением, Бежанов С.В., Платонова В.А. через своих представителей Чертова Н.М., Пендюрина Н.П. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на то, что Бежанов С.В. и Платонова В.А. не были надлежащим образом уведомлены судом о судебном заседании, а суд рассмотрел дело в их отсутствие, чем нарушил нормы процессуального права и лишил Бежанова С.В. и Платонову В.А. возможности представить в суд имеющиеся у них документы, что привело к вынесению неправильного решения.

Заявители считают, что имеющиеся в материалах дела уведомления ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 149-150), на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств их извещения, поскольку не содержат никаких подписей получателей.

Податели жалобы считают, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не истребовал от Саранча Е.И. ни подлинник соглашения от 10.10.2007, ни его копию, заверенную надлежащим образом.

Апеллянты ссылаясь на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N120 от 30.10.2007, не согласны с выводом суда, о том, что единственным и достаточным основанием недействительности соглашения об отступном от 15.04.2009 является недействительность переданного требования в связи с наличием соглашения от 10.10.2007.

В жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 181 ГК РФ не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Оспариваемое Саранча Е.И. соглашение об отступном от 15.04.2009 исполнено сторонами полностью в день его подписания, следовательно Саранча Е.И. пропущен срок исковой давности по заявлению требований о признании недействительным данного соглашения.

На апелляционную жалобу, представителем Саранча Е.И. и Саранча Н.И. поданы возражения, в которых они просят решение от 25.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежанова С.В. и Платоновой В.А. - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Бежанова С.В. и Платоновой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Саранча Н.И. и Саранча Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2006 между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и Саранча Е.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Саранча Е.И. был предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до 17.08.2007.

28.04.2006 между ОАО АБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Саранча Н.И. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Саранча Н.И. обязался солидарно с Саранча Е.И. отвечать перед банком за исполнение Саранча Е.И. обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006 в полном объеме.

17.08.2007 ОАО АБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Саранча Е.И. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по возврату кредита был продлен до 28.09.2007.

17.08.2007 Саранча Н.И. во исполнение п. 3.2. договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006 г. письменно уведомил ОАО АБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о том, что подтверждает свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и дополнительному соглашению к кредитному договору от 17.08.2007.

28.09.2007 между ОАО АБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ИП Атоевым В X. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО АБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" уступил ИП Атоеву В.Х. право требования с Саранча Е.И. и Саранча Н.И. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

10.10.2007 Саранча Н.И. и ИП Атоев В.Х. достигли соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет требований Саранча Н.И. к ИП Атоеву В.Х. по договорам займа от 25.11.2004, от 02.02.2005, от 09,02.2005 и требований ИП Атоева В.Х. к Саранча Е.И., Саранча Н.И. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006.

Таким образом, с момента заключения соглашения от 10.10.2007 обязательство Саранча Е.И. перед ИП Атоевым В.Х. по возврату задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006 прекращено в полном объеме.

15.10.2008 между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бежанов С.В. передал Атоеву В.Х. денежную сумму в размере 65 000 000 рублей, которую Атоев В.Х. обязан был возвратить в срок до 15.04.2009.

15.04.2009 ИП Атоевым В.Х. и Бежановым С.В. было заключено

соглашение об отступном, в соответствии с которым ИП Атоев В.Х. уступил Бежанову С.В. право требования с Саранча Е.И. и Саранча Н.И. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006г. в размере 62 000 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения соглашения об отступном 15.04.2009 между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым С.В. у ИП Атоева В.Х. отсутствовало право требования к Саранча Е.И. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006, обязательства Саранча Е.И. перед Атоевым В.Х. прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предоставление несуществующего отступного в виде права требования к Саранча Е.И. по кредитному договору по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006 г. противоречит ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда, считает правильным вывод о том, что соглашение об отступном от 15.04.2009 между ИП Атоевым В.Х. и Бежановым С.В., в соответствии с которым Атоев В.Х. уступил Бежанову С.В. право требования с Саранча Е.И. и Саранча Н.И. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2006 является недействительной сделкой.

Учитывая, изложенные нормы права, доводы жалобы относительно недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.

Судом обоснованно были отклонены доводы ответной стороны Атоева В.Х. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

По требованиям о признании ничтожной сделки, суд, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела 16.09.2010 Бежанов С.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Саранча Е.И. и Саранча Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору от 28.04.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Саранча Е.И. и ОАО АБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", право требования по которому ему было передано на основании оспариваемого соглашения об отступном от 15.04.2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта истечения срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным соглашения от 15.04.2009, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент предъявления иска Бежановым С.В. в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 16.09.2010, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 15.02.2013.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

В связи с изложенным судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления и доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие апеллянтов.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из дела видно, что согласно обратному уведомлению, Бежанову С.В. были вручены судебные повестки на имя Бежанова С.В. и Платоновой В.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 149-150). Согласно адресной справке УФМС России по г. Санкт-Петербургу, Бежанов СВ. и Платонова В.А. зарегистрированы по одному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по данным отдела ЗАГС Невского района Санкт-Петербурга состоят в зарегистрированном браке (л.д. 101,105). Помимо этого, судом посредствам телеграфной связи, были направлены телеграммы на имя Бежанова С.В. и Платоновой В.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые ими не получены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства суд правомерно усмотрел в действиях Бежанова С.В. и Платоновой В.А. злоупотребление своими процессуальными правами и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с применением ст. 117 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежанова С.В., Платоновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: