Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-12817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Татуриной С.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко А.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Зенит" (далее Банк) о взыскании неосновательно полученных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ОАО "Банк Зенит" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1695000 рублей сроком на 180 месяцев.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов были исполнены истцом досрочно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора проценты взимаются за фактическое пользование денежными средствами и начисляются на их остаток, то, по мнению истца, в связи с досрочным погашением кредита переплата процентов составила 279111,84 рублей, что является неосновательным обогащением банка.

Кроме того, Банком незаконно получены денежные средства, оплаченные истцом в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 9811 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Алексеенко А.Г. просила суд взыскать с ОАО "Банк Зенит" в ее пользу неосновательно полученные проценты за пользование кредитом в размере 279111,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68764,75 рублей, сумму оплаченной комиссии в размере 9811,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности - Гриненко Т.В., Луценко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности - Костюжева И.А., Просандеев Д.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, заявив о применении срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Алексеенко А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Алексеенко А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что при досрочном погашении кредита, в соответствии с нормами законодательства РФ и условиями кредитного договора должен быть производен перерасчет сумм, подлежащих возврату, в том числе и процентов, исходя из срока фактического пользования заемными денежными средствами, то есть за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Условиями договора не предусмотрена уплата процентов за период, когда фактическое пользование заемными средствами не осуществлялось.

Ссылаясь на раздел 3 кредитного договора и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года 3147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", автор жалобы указывает, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Также выражает несогласие с выводами суда в части применения сроков исковой давности при рассмотрении требований о взыскании сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что в ее требованиях не ставится вопрос о признании сделки недействительной, следовательно, в данном случае исчисляется общий срок исковой давности, который составляет три года и начинает течь с момента получения истцом отказа Банка о возврате сумм комиссий.

Представитель ОАО "Банк Зенит", действующий на основании доверенности, Костюжев И.А., подал возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность доводов апеллянта и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко А.Г. без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей Алексеенко А.Г. по доверенностям Гриненко Т.В., Луценко Е.В., представителя Банка ОАО "Зенит" Костюжеву И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом, в качестве заемщика, и ответчиком, в качестве кредитора, был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1695 000 рублей на приобретение квартиры сроком на 180 месяцев под 16% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указанной в договоре, составляет 24928,22 рублей, и подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательства, исходя из нового остатка ссудной задолженности (п.3.6.3).

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, проценты на кредит начисляются банком на фактическую сумму задолженности Заемщика по Договору на начало операционного дня с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату погашения Кредита (включительно). При этом, в силу пункта 3.4 Кредитного договора, временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, начиная с 21-го числа каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца.

Разрешая заявленные Алексеенко А.Г. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в состав ежемесячных аннуитетных платежей входит сумма процентов за пользование кредитными средствами именно за текущий месяц, проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа начисляются на остаток кредитной задолженности на расчетную дату.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, основан на проверке представленного расчета аннуитетных платежей согласно графику погашения задолженности, в соответствии с которым в течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, соответственно - уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами.

При таком положении уплаченные истцом за период фактического пользования кредитными средствами с даты предоставления кредита до даты его досрочного погашения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты обоснованно признаны судом первой инстанции платой за период фактического пользования денежными средствами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием для квалификации правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, следует признать получение материальной выгоды без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном же случае, истцом денежные средства, в том числе проценты за пользование кредитными средствами в составе аннуитетного платежа, уплачивались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, внесение платежей в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, не оспоренного истцом, не может рассматриваться как влекущее неосновательное обогащение на стороне кредитора.

При таком положении, поскольку уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитными средствами денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части и как следствие требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 9811,48 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что с момента начала исполнения кредитного договора, заключенного между сторонами и уплаты истцом комиссий за открытие и ведение ссудного счета в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, к моменту подачи Алексеенко А.Г. искового заявления ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истек срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также доводы о том, что судом не рассматривались требования о признании кредитного договора ничтожным в части взимания комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то и оснований для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, однако не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора и не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст.330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы не содержат.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи