Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-12811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Мельник Н.И., Владимирова Д.А.

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Рыбаковой О.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова О.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора дарения, согласно которому ДАТА ее мать А.Т.С. подарила домовладение и ДОЛЮ земельного участка. ДАТА Рыбаковой О.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на основании договора дарения, но решением Таганрогского городского суда от ДАТА договор дарения был признан недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения и на основании решения суда ДАТА была произведена запись о прекращении права собственности Рыбаковой О.А

Мать А.Т.С. умерла ДАТА, после ее смерти открылось наследство на указанное имущество.

Рыбакова О.А. ссылается на то, что поскольку ее мать умерла, и она не может восстановить договор дарения и нет возможности получить надлежащие документы, кроме как путем восстановления факта владения и пользования недвижимым имуществом.

На основании изложенного, заявитель просит суд установить факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Определением Таганрогского городского суда от 21.05.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Астахов Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании заявитель Рыбакова О.А. просила суд заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Астахов Н.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

В отношении заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области г. Таганрога дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Рыбакова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на то, что в настоящее время она не может пользоваться и проживать в спорном домовладении, поскольку Астахов Н.А. и его дочь Т.Е.Н., завладели большей частью дома, совершали на нее неоднократные нападения с причинением телесных повреждений, в результате этого Рыбакова О.А. была вынуждена покинуть дом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления (л.д.99-100), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 264, 265, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФN 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", и обоснованно исходил из того, что заявитель не представила суду доказательств, что у нее имелся, но был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества на праве собственности и что в ином порядке он не может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что Рыбакова О.А. являлась собственником жилого дома, летней кухни, и ДОЛИ от ДОЛЕЙ в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС, на основании договора дарения от ДАТА ДАТА Рыбаковой О.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Таганрогского городского суда от ДАТА договор дарения признан недействительным, право собственности на имущество возвращено А.Т.С., которая умерла ДАТА. Правопреемниками умершей признаны Астахов Н.А., как наследник по завещанию и Рыбакова О.А., которая имеет право на обязательную долю в спором домовладении. По данным ЕГРП зарегистрировано право Астахова Н.А. на ДОЛИ в спорном домовладении.

Как следует из вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от ДАТА по иску Рыбаковой О.А. к Астахову Н.А. о возложении обязанности аннулировать свидетельства о праве собственности и внести запись в государственный реестр прав (л.д.77-78) на основании решения суда о признании договора дарения недействительным, была произведена запись о прекращении права собственности на спорный дом за Рыбаковой О.А., восстановлена запись о праве собственности А.Т.С. на это имущество. Наличие у истицы на руках ранее выданного свидетельства о регистрации права при прекращении регистрационной записи на основании решения суда, не свидетельствует о наличии государственной регистрации права за Рыбаковой О.А. Сведения из БТИ о праве Рыбаковой О.А. на целое домовладение по договору дарения, также не могут служить основанием для установления за Рыбаковой О.А. факта владения и пользования недвижимым имуществом, так как указанный договор решением суда признан недействительным.

Право собственности на имущество А.Т.С. могло было перейти к другим лицам только по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ, а именно на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности спорного домовладения на праве собственности Астахову Н.А. - ДОЛИ этого дома принадлежит Рыбаковой О.А. на основании решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что заявитель не может проживать в спорном домовладении, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства к существу спора никакого отношения не имеют. Рыбакова О.А. не лишена возможности поставить вопрос о вселении в спорное домовладение и нечинении препятствий в пользовании.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: