Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Киценко С.В. -представителя Петренко В.П. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Петренко В.И. обратилась в суд с иском к Петренко В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование ссылалась на то, что она в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где зарегистрирован, однако не проживает ответчик, бывший муж истца- Петренко В.П. Брак между сторонами расторгнут, ответчик уехал на постоянное место жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до расторжения брака, которое состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все свои вещи ответчик забрал, коммунальные услуги и налоги не оплачивает.

Истец просила признать Петренко В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Киценко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В отношении ответчика, фактическое место жительства которого установить не удалось, суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16.08.2013 года иск Петренко В.И. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Киценко С.В., действующий на основании ордера в интересах Петренко В.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт ссылается на то, что Петренко В.П. не был извещен надлежащим образом о датах проведения судебных заседаний, судом с достоверностью не установлено место жительства ответчика, а так же мнение представителя об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и исходил из доказанности доводов истца о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Суд установил, что Петренко В.П. является бывшим членом семьи истца, соглашение между ним и истцом как собственником жилого помещения отсутствует, он не оплачивает коммунальные услуги, в доме не проживает, свои вещи вывез.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел показания свидетелей, из которых следует, что Петренко В.П. выехал из спорной квартиры более 10 лет назад, место фактического его жительства неизвестно. Суд признал эти показания относимыми и допустимыми доказательствами.

Установив, что истица является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчик не является членом ее семьи, не ведет общего хозяйства с истцом, препятствует Петренко В.И. осуществлять права собственника помещения, кроме того, соглашения между сторонами о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Киценко С.В. о не извещении ответчика судом о слушании дела не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку извещение судом ответчика, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о судебных разбирательствах посредством направления в его адрес заказных писем, отвечающих требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим извещением и подтверждается материалами дела. Рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Уведомление о перемене места жительства Петренко В.П. суду не направлял. Сведений о проживании по иному адресу суду не представил.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Как видно из дела, главе Донского сельского поселения был направлен соответствующий запрос. Из полученного ответа следует, что Петренко В.П. в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время не проживает, место его нахождения не известно.

Иными сведениями об адресе места проживания ответчика суд не располагал и вправе был приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика с назначением представителем ответчика адвоката Киценко С.В. на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петренко В.П. по ордеру Киценко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи