Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-12798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,

судей: Татуриной С.В., Пановой Л.А.,

при секретаре: Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Астаховой О.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Астахова О.А. обратилась в суд с иском к Астахову В.В., Шоховой В.А., третьи лица МОГТОР ГИБДД N1 ГУ МВД РФ по РО, Шохов А.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году она вступила в брак с Астаховым В.В. В период брака супругами за счет общих средств было приобретено транспортное средство - автомобиль Фольксваген ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года супруги прекратили фактические брачные отношения, в результате чего ответчик переехал в другое место жительства, забрав указанный автомобиль. Поставив заблаговременно своего супруга в известность относительно своего несогласия на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц путем вручения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последнему, под расписку письменного уведомления о категорическом возражении против отчуждения транспортного средства, позже узнала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Астахов В.В. выдал на имя Шохова А.В. доверенность на право распоряжения данным транспортным средством, в том числе на на его отчуждение в пользу третьих лиц. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Астаховым В.В. в лице Шохова А.В. и Шоховой В.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за 50000 рублей.

О данных обстоятельствах истцу стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при получении ответа на запрос из МОГТОР ГИБДД N1 МВД РФ по РО. Ссылаясь, что Шохов А.В. ранее являлся близким другом семьи Астаховых, и знал о том, что своими действиями по отчуждению спорного автомобиля, выводит его из совместно нажитого имущества, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Астаховым В.В., в лице представителя по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шохова А.В. и Шоховой В.А., в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки Фольксваген ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2001 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской таможней.

В отношении сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Шоховой В.А. - Бордин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Астахова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторно излагая обстоятельства поданного иска, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о неосведомленности Шоховой В.А. о несогласии истицы на продажу автомобиля. Указывает, что Шохов А.В., совершивший сделку от имени Астахова В.В. на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до семейного разлада являлся другом семьи Астаховых, а потому располагал информацией о происходящем между супругами конфликте. Тем не менее, помог вывести транспортное средство из состава общего совместного имущества супругов путем его формального переоформления на свою дочь - Шохову В.А.

Обращает внимание, что А.Ю.В ... не являлся стороной по сделке, в связи с чем, не мог принимать никакого участия в ведении переговоров относительно отчуждения чужого автомобиля. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащее А.Ю.В., поступали денежные средства в сумме 200000 рублей, уплаченные Шоховой В.А. за автомобиль.

Выражает несогласие с выводами суда, относительно продажной стоимости автомобиля, а также совместного проживания и ведения хозяйства Астаховой О.А. и Астаховым В.В.

Рассмотрев ходатайство Астаховой О.А., об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, приняв во внимание, что до 17.00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как на то указывала Астахова О.А в своем письменном ходатайстве, доказательств уважительности причин ее неявки не представлено, учитывая, что в суде первой инстанции, истица ни в одном из судебных заседаний не участвовала, в соответствии с правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, вела дело через своего представителя по доверенности Астахова Ю.В., Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не усмотрела оснований для отложения слушания по делу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шоховой В.А. - по ордеру адвоката Зайка А.В., Шохова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Астахова О.А. и Астахов В.В. состоят в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В период брака ими был приобретен автомобиль марки Фольксваген ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2001 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской таможней, изначально зарегистрированный в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя их сына - А.Ю.В.., в последующем последним продан своему отцу Астахову В.В.

В период брака Астаховой О.А. и Астахова В.В., последним на имя Шохова А.В. выдана доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право распоряжения транспортным средством, в том числе на его отчуждение в пользу третьих лиц.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Астаховым В.В. (продавец) в лице Шохова А.В., действующего на основании доверенности и Шоховой В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого, Шохова В.А. купила автомобиль, уплатив за него стоимость в размере 50000 рублей.

Представив платежные поручения о перечислении денежных средств с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере 200000 рублей на расчетный счет фирмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащей сыну истицы, представитель ответчика указал, что фактически автомобиль был продан за 250000 рублей.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. ст. 35 СК РФ).

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе Астаховой О.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и верно применив приведенные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Шохова В.А. знала об отсутствии у продавца согласия на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было.

Поскольку при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства Астахов В.В. гарантировал, что до подписания договора купли-продажи указанное транспортное средство никому не заложено, не продано в споре под запрещением не состоит судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при осуществлении Астаховым В.В. указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга (истца по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительным по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 253 ГК РФ, п.1 ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик Шохова В.А. заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки, поскольку ее отец, действовавший по доверенности от имени продавца, являлся другом семьи и был осведомлен об их конфликте, судебная коллегия находит неубедительным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, объективных данных свидетельствующих о разладе в семье, при условии, что все события происходили между членами одной семьи, проживающими по одному адресу, не имеется. А если даже и предположить, что о семейном конфликте знал Шохов А.В., как друг семьи Астаховых, то данное обстоятельство не свидетельствует, что он, а тем более его дочь, приобретшая спорный автомобиль, знали о несогласии истицы на отчуждение транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований Астаховой О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля знала об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение автомобиля произведено на крайне невыгодных условиях, так как рыночная стоимость транспортного средства на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи составляла сумму не менее 400000 рублей, вследствие чего имело место 8-кратное занижение продажной цены автомобиля с целью причинения имущественного ущерба истцу, как участнику совместной собственности, являлось предметом оценки суда первой инстанции, и, как правильно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям п.1 ст. 432 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1,4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Рыночная стоимость автомобиля, указанная в жалобе, ее подателем в рамках рассмотрения дела, не подтверждена, так же как материалы дела не содержат сведений относительно состояния автомобиля на момент его продажи, в связи с чем, принять за основу утверждения апеллянта о занижении продажной цены автомобиля у судебной коллегии, не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит состоятельным и довод апелляционной жалобы относительно платежных документов, которые, по мнению заявителя жалобы, не подтверждают внесение денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля. Не соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, заявителем жалобы не указано иного назначения денежных средств в сумме 200 000 рублей, переведенных на счет сына истицы семьей Шоховых. Принимая во внимание возраст покупателя - на момент приобретения автомобиля Шоховой В.А. исполнилось 18 лет, по мнению судебной коллегии, перечисление денежных средств ее родителями обоснованно принято судом в качестве доказательств произведенной оплаты за автомобиль.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: