Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Рудневой О.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному листу, выданному 11 февраля 2013 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края, согласно которому на ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем направления Кудрявицкой Л.Г. проекта соглашения об исполнении обязательств с учетом заключенного с Коммандитным товариществом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора по передаче в собственность квартиры общей площадью 100 кв.метров в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

2 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Скрипниковой Т.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2013 года, полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку ФГКУ не имеет полномочий на совершение действий, указанных в решении суда и исполнительном документе, не может осуществлять деятельность, связанную с капитальным строительством и заключением договоров по передаче в собственность недвижимого имущества либо договоров долевого участия в строительстве. Об уважительности причин неисполнения ФГКУ информировало судебного пристава-исполнителя по аналогичному исполнительному производству в отношении другого взыскателя. Кроме того, 19 марта 2013 года ФГКУ направило в суд заявление о приостановлении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако в удовлетворении заявления отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2013 года заявление должника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГКУ ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, приведенные при обращении в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ Половинко В.Н. поддержала апелляционную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, и их представители, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и исходил из того, что исполнительский сбор взыскан при наличии к тому законных оснований, решение о взыскании принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено должником 13 марта 2013 года. Срок для добровольного исполнения истек 18 марта 2013 года. К этому времени действия по исполнению судебного акта ФГКУ должником не совершены и доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю и в последующем суду не представлены.

Выводы суда основаны на правильном применении указанных выше правовых норм, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Круг обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления ФГКУ, суд определил верно.

Доводы должника фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2011 года, возложившим выполнение соответствующей обязанности на ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" Минобороны России, и определением того же суда о замене должника на ФГКУ.

Вместе с тем, пересмотр названных судебных постановлений, проверка законности возложения на ФГКУ обязанности, указанной в исполнительном документе, в рамках настоящего дела невозможны. Не относятся эти вопросы и к компетенции судебного пристава-исполнителя, задачей которого является организация принудительного исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Сведений об отмене судебных актов, определяющих содержание обязательства ФГКУ перед Кудрявицкой Л.Г., изменении требований исполнительного документа в связи с изменением способа и порядка исполнения решения суда, отзыве исполнительного документа выдавшим его судом или взыскателем, прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, не имеется.

В приостановлении исполнительного производства по заявлению должника судом отказано. Более того, заявление о приостановлении исполнительного производства было направлено ФГКУ в суд за рамками срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ссылка заявителя на данное обстоятельство является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Существенные нарушения, влекущие отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи