Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Союз" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Союз" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с тремя страховыми случаями в результате ДТП от 26 февраля 2013 года, от 27 февраля 2013 г., от 11 марта 2013 года с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу, под управлением Кирдяшкина С.Ю., в результате которых автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Истец указала, что 15.06.2012г. между ней и ОАО СК "Союз" заключен договор комплексного страхования автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полис КАСКО.

28.02.2013 года, 12.03.2013 года истец обратилась в ОАО СК "Союз" с заявлением о выплате страхового возмещения по трем страховым случаям.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец сослалась на экспертное заключение ООО "ЮРОК" от 15.03.2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет по факту ДТП от 26.02.2013г. - 71 820 рублей; по факту ДТП от 27.02.2013г. - 23 758 рублей; по факту ДТП от 11.03.2013г. - 21 351 рубль, а всего по трем страховым случаям составляет 116 929 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ОАО СК "Союз" в свою пользу сумму страхового возмещения по трем страховым случаям в размере 94 292 рубля 60 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 722 рубля 43 копейки, расходы по оплате оценки в размере 5125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, штраф в размере 55 007 рублей 51 копейка.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года с ОАО СК "Союз" взысканы в пользу Кирдяшкиной Л.Н. сумма страхового возмещения по трем страховым случаям в размере 94292 рубля 60 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 15722 рубля 43 копейки, расходы по оплате оценки в размере 5125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 рублей, штраф в размере 55007 рублей 51 копейка.

Суд взыскал с ОАО СК "Союз" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3400 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО СК "Союз"

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной авто товароведческой экспертизы, проведенной ООО "ЭПУ "Эксперт права", считая размер страховой выплаты завышенным.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В дополнительной апелляционной жалобе ОАО СК "Союз" указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в адрес истца направлен ответ об удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако истец не представил запрашиваемые сведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СК Союз" по доверенности Будика А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Кирдяшкиной Л.Н., суд руководствовался ст.ст. 309, 927, 929, 942-943, 963 ГК РФ, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "ЭПУ "эксперт права", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти без учета износа на дату ДТП 26.02.2013г. составляет 64092,52 руб., на дату ДТП 27.02.2013г. составляет 20064,97 руб., на дату 11.03.2013г. составляет 10135,11 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными по существу.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК "Союз" о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание. Оспариваемое заключение является достаточно ясным и полным, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, что было надлежащим образом оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении подробно указаны методы ее проведения и выводы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчетов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Каких-либо противоречий в заключение эксперта не имеется, в связи с чем оснований для сомнений в объективности и законности проведенной экспертизы у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в отказе страховой выплаты и незаконности взыскания штрафа, ввиду того, что в адрес истца направлялся ответ об удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако истец не представил запрашиваемые сведения, не обоснованны и опровергаются материалами дела, а именно тем, что в материалах дела отсутствует данный ответ ОАО СК "Союз" от 28.03.2013г., направленный в адрес истца, о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: