Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании разницы в сумме страховой выплаты, в обоснование указав, что не согласна с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от 29.07.2012 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу, под управлением Калмыкова А.В., который получил в результате ДТП механические повреждения.

Истец указала, что вышеуказанный автомобиль 08.06.2012 года был застрахован по КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование.

09.08.2012 года истец обратился к ответчику, представив соответствующие документы.

Ответчиком наступившее событие было признано страховым случаем, на основании экспертного заключения ЗАО "ДЭО ЛАТ", которым признано, что часть повреждений не является следствием заявленного события, определен объем ремонтно-восстановительных работ, и выплачено страховое возмещение в размере 140000 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ЗАО "ДЭО ЛАТ" и суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО "ГЕРМЕС", согласно заключению которого оценщиком установлена возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого ДТП (происшествия), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату происшествия составляет 845708, 70 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной страховой сумой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 705708,7 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 523773 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 70000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7000 рублей, штраф в размере 261891,85 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в пользу Золотаревой А.Г. страховое возмещение в размере 523773 рублей, штраф в размере 261891,85 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Апеллянт считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Апеллянт полагает, что поскольку истец не обращался к нему с досудебной претензией, то основания для применения к ООО "Группа Ренессанс Страхование" мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Золотаревой А.Г. по ордеру N1121 от 01.01.2013г. адвоката Баранову Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309-310, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Золотаревой А.Г. как потребителя, а с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 523773 рублей, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Апеллянт ошибочно полагает, что страхователю надлежало обратиться в страховую компанию с досудебной претензией, поскольку законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому первичное обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты и есть требование потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: