Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12765/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей: Корниловой Т.Г., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Черкашиной С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева С.Б. обратилась в суд с иском к Черкашиной С.А. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником жилого помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Волгодонск, по вине Черкашиной С.А. являющейся собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", г. Волгодонска горячей водой залита ее квартира. В результате залития кухня, коридор, три комнаты, ванная комната, требуют ремонта, испорчена мебель, что подтверждается актом обследования квартиры N 20 от 23 ноября 2012г. Согласно оценке вред от залития принадлежащей ей квартиры составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Причиной залития явился срыв очистительного фильтра, установленного после отсекающего вентиля на подводке внитриквартирных сетей горячего водоснабжения в квартире Черкашиной С.А. Истица просила суд взыскать с Черкашиной С.А. материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2013г. суд взыскал с Черкашиной С.А. в пользу Леонтьевой С.Б. сумму в возмещения ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Черкашина С.А. не согласилась с решение суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллятор выражает несогласие с выводом суда о наличии её вины в причинении ущерба истцу. Считает, что затопление квартиры произошло в результате подачи давления и температуры горячей воды значительно выше установленных нормативов, что могло повлиять на разрыв фильтра очитки воды, установленного на трубах горячего водостнабжения. Организация ответственная за подачу горячей воды является ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на которую и надлежало возложить ответственность по возмещению ущерба.

В заседание судебной коллегии [ФИО]7, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями в материалах дела (л.д.185, 183,189,190); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Леонтьеву С.Б., её представителя Колбасова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.11.2012г. произошло залитие трехкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на пятом этаже, в семиэтажном кирпичном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Волгодонске, принадлежащей на праве собственности Леонтьевой С.Б.

Причина залития квартиры истца установлена работниками ООО "Жилремсервис", которыми был составлен комиссионный акт обследования от 23.11.2012г. квартиры истца и квартиры ответчицы. Из указанного акта следовало, что 21.11.2012г. произошло залитие кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате того, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Волгодонске, принадлежащей на праве собственности Черкашиной С.А., произошел срыв очистительного фильтра, установленного после отсекающего вентеля на водоводе внутриквартирных сетей горячего водоснабжения санузла. Указанные обстоятельства также подтверждены актом обследования от 21.11.2012г., на котором имеется подпись ответчицы по делу. В результате залития истцу причин материальный ущерб, размер которого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., подтвержден заключением независимого оценщика Я.И.Г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение независимого оценщика N 162.11-12 от 29.11.2012г., согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г.Волгодонск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость поврежденного заливом имущества: мебели, находящейся в момент залива в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Леонтьевой С.Б. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за техническим состоянием принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Учитывая то обстоятельство, что имуществу истцов по вине ответчиков был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива их квартиры.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в результате повышения давления и температурного режима в трубах горячего водоснабжения, которое допустила эксплуатирующая организация, установленный и сертифицированный фильтр вышел из строя, что и привело к заливу квартиры, в связи с чем вины ответчика в залитии квартиры не имеется, согласиться нельзя.

Материалами дела установлено, что согласно сведений ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г.Волгодонске с момента запуска систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, нарушений в их работе не имелось. Режим работы систем МКД соответствовал установленным режимам теплоснабжающей организации. На тепловом узле за период с 20.11.2012г. по 22.11.2012г. повышения температуры и давления теплоносителя не зарегистрировано, о чем представлены суду соответствующие отчеты о работе УУТЭиТ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о повышении давлении и температуры в трубах горячего водоснабжения ответчиком не представлено, таким образом вывод суда о наличии вины ответчика является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какие действия (либо бездействие) ответчика привели к затоплению квартиры истца, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Волгодонске. Ответчик допустил неисполнение возложенной на него законом обязанности по надлежащему контролю за содержанием систем горячего водоснабжения, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, как верно указано в решении суда, именно Черкашина С.А. обязана поддерживать внутриквартирные коммуникации в исправном состоянии, и несет ответственность за вред, причиненный заливом квартиры соседей.

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем 21.11.2012 года заливе в материалы дела представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену вынесенного по делу судебного постановления повлечь не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: