Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Резниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе Дордуля В.М. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дордуля В.М. обратился в суд с иском к Хрхряну А.Х., Администрации Мясниковского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерство имущество Ростовской области о признании недействительными договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды, договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права.

В обоснование иска указано, что Дордуля В.М. на праве собственности принадлежат земельные участки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суммарной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Между Администрацией Мясниковского района Ростовской области и Хрхряном А.Х. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях предоставления арендатору права на эксплуатацию на указанном участке помещения бытового назначения. На основании запроса Региональной службы госстройнадзора Ростовской области главным архитектором Мясниковского района на основании проведенных замеров установлено несоответствие площади фундамента магазина, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду Хрхряну А.Х. и площади, установленной в разрешительной документации, вследствие чего имеет место нарушение параметров разрешенного строительства, что повлекло за собой нарушение положений ст. 51 ГрК РФ. Также данное обстоятельство подтверждается письмом Региональной службы Госстройнадзора Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В целях устранения указанного нарушения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией Мясниковского района и Хрхряном А.Х. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым предоставленная арендатору площадь земельного участка была увеличена на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец полагает, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой и подпадает под признаки ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды предмет соглашения не представлял собой объект права в границах и площадях, указанных в дополнительном соглашении. Истец считает, что договор аренды является ничтожным в силу его беспредметности и нарушения Администрацией правил предоставления земельных участков в аренду из земель муниципальной собственности.

На этом основании Дордуля В.М. просил суд признать недействительными договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору аренды земельного участка; договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором расположен объект недвижимого имущества; запись о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В отношении истца, представителей Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерство имущество Ростовской области, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Хрхряна А.Х., представители Администрации Мясниковского района Ростовской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Дордуля В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Дордуля В.М. указывает на необоснованное игнорирование судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды имелось обременение предмета сделки возведенным в отсутствие разрешительной документации строением.

При этом судом не дана оценка экспертному заключению, свидетельствующему о нарушении строительных правил, поскольку ширина проезда является менее нормативно допустимого.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он не является надлежащим истцом по делу, указывает на то, что его права нарушены.

Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждающее, что ширина проезда составляет 2,6 метра, что не соответствует требованиям СП.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Дордуля В.М. и его представителя, представителя Хрхрян А.Х., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной и может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении послед недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Дордуля В.М. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящийся на данном земельном участке жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь и границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хрхряну А.Х. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Калинин, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому п. 1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Калинин, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией Мясниковского района Ростовской области и [ФИО]7 заключен договор купли-продажи находящего в государственной собственности земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с условиями данного договора на отчуждаемом земельном участке находилось нежилое здание, собственником которого является Хрхрян А.Х..

В настоящее время Хрхрян А.Х. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нежилое здание площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что его права нарушены в результате заключения оспариваемых им договоров.

Спорный земельный участок предоставлен Хрхрян А.Х. первоначально в аренду, а впоследствии в собственность на основании решения органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции. При этом соответствующие решения органа местного самоуправления, на основании которых были заключены договор аренды и договор купли-продажи земельного участка с Хрхрян А.Х., в установленном порядке обжалованы не были, являются действующими.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и его представителя о недействительности оспариваемых договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему, договора купли-продажи, заключенных между Администрацией Мясниковского района Ростовской области и Хрхряном А.Х. на основании того, что указанный договор не соответствует закону и другим правовым актам.

Поскольку оспариваемые договоры по форме и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, судом не установлены основания для признания указанных договоров недействительным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств тому, что в результате предоставления Хрхряну А.Х. земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарушаются права Дордуля В.М. на пользование земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности. Суд в обоснование решения верно указал, что истец не представил доказательств о том, что причиной сужения проезда к его земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явились действия ответчиков по заключению договоров, которые истец просит признать недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды не было учтено наличие обременение предмета сделки возведенным в отсутствие разрешительной документации строением, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные надлежащими средствами доказывания.

Так, оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка подписано между ответчиками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ответу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении административного наказания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительство магазина (на момент проверки был возведен только фундамент) ведется с превышением параметров разрешенного строительства. При этом из представленных Дордуля В.М. документов не следует, что фундамент магазина был возведен Хрхряном А.Х. до заключения между ответчиками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительного соглашения к договору аренды. Доказательств наличия на спорном земельном участке на момент заключения дополнительного соглашения иного строения, возведенного в отсутствие разрешительной документации, в материалы дела не представлено.

При этом кадастровая выписка о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о том, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был сформирован, сведения о нем были внесены в ГКН, соответственно, данный объект недвижимости мог явиться предметом заключенного между ответчиками соглашения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому ширина проезда не соответствует строительным нормам, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку как верно указал суд, что из данного заключения не следует, что причиной сужения проезда являются действия ответчика Хрхряна А.Х ... Напротив, из представленного Дордуля В.М. ответа Минимущества Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и представленной ответной стороной справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что реконструкция магазина промтоваров с парикмахерской, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности [ФИО]8, была проведена без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, строение на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выходит за границы земельного участка в сторону проезда.

Довод жалобы о не согласии с выводом суда о том, что истец не является надлежащим истцом по делу, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Дордуля В.М., изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда. Иная оценка заявителем представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дордуля В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: