Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Качаевой Т.А., Минасян О.К.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Хмары Н.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хмара Н.П. обратился в суд с иском к Гордиковой Е.В, Г,К. о выселении, в обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по праву наследования. В данном жилом помещении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживают ответчики, без его согласия пользуются квартирой на основании договора безвозмездного пользования, который был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиками и матерью истца. Хмара Н.П. считает указанный договор незаконным, поскольку Т. подписала его после заключения договора дарения на данную квартиру с истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Полагая, что в момент заключения договора безвозмездного пользования квартирой Т. являлась титульным собственником и утратила полномочия владения и распоряжения данной квартирой, истец просил суд выселить ответчиков из принадлежащей ему квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Гордикова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г,К. предъявили встречный иск к Хмаре Н.П. о признании договора дарения недействительным, указав, что договор заключен в нарушение установленного законом порядка и является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Хмары Н.П. к Гордиковой Е.В, Г.,К. о выселении, отказано. В удовлетворении встречного иска Гордиковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К,Г. к Хмаре Н.П. о признании договора дарения недействительным отказано.

Хмара Н.П. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении искового требования о выселении.

В поданной апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с заключенным Хмарой Н.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Т. предварительным договором дарения квартиры, передаточным актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлена передача спорной квартиры во владение одаряемого. Судом данные документы в качестве недействительных не признавались, а значит, они имеют юридическую силу и соответствуют правилам п. 1 ст. 556 ГК РФ. По ранее рассмотренным гражданским делам между сторонами данные доказательства не были представлены, поскольку исковые требования Хмары Н.П. о выселении ответчиков были заявлены по иным основаниям, доводы искового заявления о признании договора безвозмездного пользования с ответчиками незаключенным основаны на иных обстоятельствах.

Ссылаться на указанные документы при оформлении у нотариуса свидетельства о наследстве, а также при ведении в суде своих других дел по искам к тем же ответчикам о выселении, по мнению апеллянта, он не обязан.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения Гордиковой Е.В., заключение прокурора Черновой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор дарения квартиры, на который истец ссылается как на основание заявленных требований, не прошел обязательную государственную регистрацию, а потому не влечет юридических последствий. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в дар не принял, не оформил свое право собственности по указанному договору, а право собственности к нему перешло в порядке наследования уже после смерти Т. в квартиру он не вселился, не зарегистрирован по указанному адресу, не оспорил при жизни Т. право ответчиков на проживание в ее квартире.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учел то обстоятельство, что ответчики не являются стороной по договору, и не имеют правовых оснований для ее оспаривания, а также ими не представлено доказательств нарушения их прав спариваемой сделкой.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хмара Н.П. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по праву наследования после смерти матери - Т. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решениями Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было отказано в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и о признании договора безвозмездного пользования незаключенным. Решениями Азовского городского суда от 22 ноября 2012 года отказано также в удовлетворении исковых требований Хмары Н.П. к Гордиковой Е.В., Г,К. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением расторгнутым.

При этом ранее при рассмотрении данных споров в суде, при оформлении документов о вступлении в наследство в рамках наследственного дела истец не предоставлял договор дарения спорной квартиры, предварительный договор, передаточный акт и не упоминал об их существовании.

Как определено п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП. Исходя из положений данного Закона, порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя не только прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов, но и правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Учитывая, что договор дарения спорной квартиры подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой государственной регистрации, правовое значение в данном случае имеет не момент подписания сторонами договора, передачи имущества, а момент внесения записи о сделке и перехода прав собственности в ЕГРП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для оспаривания полномочий Т. на реализацию своего права собственности по распоряжению указанной квартирой и заключению с ответчиками договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отказал в иске в связи с отсутствием оснований в подтверждение заявленных требований о выселении.

Суд апелляционной инстанции признает также верными выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что ответчики стороной оспариваемого договора дарения не являются и не представили доказательств нарушения данным договором их законных прав и интересов.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требования, которые были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмары Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи