Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Перфиловой А.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Александров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, третье лицо - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, указав, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает его право на приватизацию квартиры и является неправомерным, поскольку квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Истец указал, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры в соответствии с ордером от 02.10.1995 г. и договором социального найма жилого помещения от 22.12.2008 г. Квартира принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, которая была предоставлена ему на состав семьи на основании ордера на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.1995г., выданного КЭЧ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец, считая, что имеет право на получение безвозмездно в собственность занимаемое жилое помещение, 26.10.2012 г. обратился в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры, занимаемой на условиях ордера.

Однако ФКГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказало в передаче в собственность квартиры, сославшись на то, что передача указанного имущества не входит в компетенцию территориального управления.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, в качестве возмещения ему затрат, понесенных на оплату услуг адвоката 10 000 руб., уплату государственной пошлины 200 руб., изготовление технической документации 2 367 руб.71 коп., запросы в учреждение государственной регистрации 720 руб., почтовые отправления 55 руб. 75 коп., расходы на оплату запроса в БТИ г. Ростова-на-Дону 95 руб. 99 коп., изготовление доверенности на представление интересов в суде 643 руб. всего на общую сумму 14082 руб. 45 коп.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 г. исковые требования Александрова С.А. удовлетворены частично.

Суд признал за Александровым С.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Александрова С.А. в качестве возмещения понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату госпошлины - 200 руб., изготовление технической документации в сумме 2367 руб. 71 коп., запрос в учреждение государственной регистрации - 720 руб., запрос в БТИ г.Ростова-на-Дону - 95 руб. 99 коп., изготовления доверенности на представление интересов в суде в сумме 643 руб.

В части требования о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Александрова С.А. расходов на почтовые отправления в размере 55 руб. 75 коп. суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в лице представителя Сахарчук С.З. с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части понесенных расходов отменить, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не наделено полномочиями по приватизации недвижимого имущества.

Податель жалобы обращает внимание суда, что Законом на истца возложена обязанность предоставления документов, подтверждающих однократность приобретения жилого помещения в собственность бесплатно. Реализуя свою волю на приватизацию жилого помещения, гражданин берет на себя добровольно бремя по предоставлению необходимых документов для реализации права приватизации, и соответственно данные расходы не являются судебными издержками.

Апеллянт считает, что выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на изготовление технической документации, запросы в учреждение государственной регистрации, расходы на оплату запроса в БТИ, поскольку технические характеристики не имеют значения для разрешения спора.

Апеллянт указывает, что доказательств того, что после обращения истца в управление ФГКУ, истец получил отказ, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя Министерства обороны РФ -Схарчук С.З. на основании доверенности от 25.01.2013 г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Александрова С.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 217, ГК РФ, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что спорное жилое помещение относится к той категории имущества, которое может являться объектом приватизации, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации; истец был вселен в спорное жилое помещение в 1995 г. в установленном законом порядке, право истца на жилье никто не оспаривает, право на приватизацию жилья истцом ранее реализовано не было.

Согласно частям первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания признания за Александровым С.А. права собственности в порядке приватизации на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой ответчиком части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истец понёс судебные расходы, что подтверждается предоставленными доказательствами: об оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб. (л.д.70), оплате государственной пошлины 200 руб. (л.д.5), изготовлении технической документации, а именно технического паспорта от 29.09.2012г. в сумме 2 367 руб. 71 коп. ( л.д. 76), запросы в учреждение государственной регистрации на сумму 720 руб., об оплате запроса в БТИ г. Ростова-на-Дону в сумме 95 руб.99 коп. (л.д. 95), изготовлении доверенности на представление интересов в суде в сумме 643 руб. (л.д. 71).

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца адвоката Морозова Н.В., судом первой инстанции было учтено, что он принял участие в трех судебных заседаниях, осуществлял сбор доказательств по делу, готовил новую редакцию иска. С его участием было постановлено решение по делу. Суд также нашел заявленную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему выполненной работы представителем.

Материалами дела полностью подтверждаются судебные расходы, понесенные истцом по нотариальному оформлению доверенности и при сборе доказательств по делу: изготовление технического паспорта, истребование справки из БТИ г.Ростова-на-Дону, запрос в учреждение государственной регистрации о предоставлении сведений о зарегистрированных правах субъекта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данные доказательства предоставлены истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ для установления по делу юридически значимых обстоятельств.

При этом, суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оправку почтовой корреспонденции в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в размере 55 руб. 75 коп., поскольку иск предъявлен не к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, а к Министерству обороны РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Александрова С.А. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -