Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Руденко Т.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Бугакова Е.Т., Бугаковой Р.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бугаков Е.Т., Бугакова Р.С. обратились в суд с иском к ООО "ЮгЭкоСервис" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при заключении 19.12.2012 года договора купли - продажи, ответчик предоставил им недостоверную информацию о товаре - пылесосе торговой марки "Кирби", ввел в заблуждение по поводу его потребительских свойств, а именно, заключая договор, ответчик заверил истцов, что данный пылесос торговой марки "КИРБИ" является моющим пылесосом, что не соответствует действительности, кроме того, электрическая характеристика пылесоса не соответствует характеристике бытовой электроэнергии в России, а также пылесос не предназначен для использования людьми с ограниченными физическими, сенсорными возможностями, в то время как истцы являются пенсионерами и имеет ряд заболеваний, препятствующих использованию системы "Кирби".

Истцы указали, что по договору купли-продажи они приобрели у ООО "ЮгЭкоСервис" пылесос торговой марки "Кирби" стоимостью 139 000 рублей, оплатив сумму частично в размере 50 000 рублей, остальная денежная сумма подлежала оплате в рассрочку в течение 12 месяцев по 7416 рублей ежемесячно на протяжении 11 месяцев и 7424 рубля за 12 месяц.

Истцы указали, что при передаче товара истцам ответчик не выполнил своей обязанности, предусмотренной законом и договором, и не произвел проверку качества товара, его технической исправности.

Истцы при осмотре товара обнаружили в нём недостатки, свидетельствующие о том, что он не является новым, упаковка пылесоса оказалась нарушена.

Истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2012года, обязать ООО "ЮгЭкоСервис" возвратить Бугакову Е.Т. и Бугаковой Р.С. солидарно сумму первоначального взноса по договору купли-продажи от 19 декабря 2012 года в размере 50 000 рублей, а также 5000 рублей, принятые на депозит, взыскать с ООО "ЮгЭкоСервис" в пользу Бугакова Е.Т. и Бугаковой Р.С. солидарно неустойку в размере 125 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Садовников Р.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что оснований для расторжения договора не имеется, товар истцу был продан надлежащего качества, вся информация доведена до сведения истцов, в доме истцов проведена демонстрация всех технических возможностей товара, сторонами заключен договор, истцовой стороне передан сертификат, руководство по эксплуатации товара, ДВД-диск с информацией о товаре, в связи с чем считал, что со стороны продавца не нарушены права потребителей, просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Бугакову Е.Т., Бугаковой Р.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бугаков Е.Т., Бугакова Р.С.

обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянты считают, что суд необоснованно принял в качестве доказательства незаверенную копию декларации соответствия товара, положив ее в основу принятого решения без исследования и обозрения оригинала данного документа.

Апеллянты указывают, что ответчик не опроверг их доводов о том, что передал им иной товар, не являвшийся по договору купли-продажи от 19 декабря 2012 года предметом договора.

По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что на товар имеется сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение основан только на устном утверждении представителя ответчика, и не подтвержден материалами дела.

Апеллянты считают, что к данным правоотношениям не подлежит применению Перечень, не подлежащих возврату товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г.N55, поскольку право расторгнуть договор и отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за товар суммы принадлежит истцам на основании п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом суд при разрешении спора, применил закон, не подлежащий применению.

Податели жалобы также считают, что судом не дана оценка доводам истцов о том, что ответчиком не предоставлена обязательная информация о сроке службы и дате изготовления товара.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бугакову Р.С., Бугакова Е.Т. и их представителя Юфимычеву А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бугакову Е.Т., Бугаковой Р.С., суд руководствовался ст.ст. 421, 450, 454, 489 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истцы при покупке у ООО "Юг-Экосервис" пылесоса марки "Кирби" были осведомлены о свойствах и технических возможностях приобретаемого товара, который демонстрировался им работником ответчика по месту их жительства. Товар Бугаков Е.Т. принял после инструктажа по пользованию данным пылесосом, о чем в договоре имеется подпись Бугакова Е.Т., при передаче товара претензий к его качеству не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что 19.12.2012 года между Бугаковым Е.Т., с одной стороны, и ООО "ЮгЭкоСервис", с другой, заключен договор купли-продажи, предметом которого является пылесос торговой марки "Kirby", модель G10E Sentria с набором стандартных насадок (л.д.11), договор заключен в письменном виде, подписан сторонами. Сумма по договору была определена в размере 139000 рублей.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что 19.12.2012года Бугаков Е.Т. получил товар - пылесос торговой марки "Kirby", модель G10E Sentria, имеющий серийный номер N 8121076618 с набором стандартных насадок, инструкцией по эксплуатации, программой обслуживания покупателя и произвел оплату согласно условиям договора в размере 50000 рублей, что подтверждается договором от 19.12.2012 года и товарным чеком от 19.12.2012 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите права потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, для наступления ответственности продавца по заявленным истцом обстоятельствам, необходимо установление недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у последнего информации о товаре. То есть, речь идет об установленности недостатка товара в определенный момент времени, наличия причинной связи между таким недостатком и отсутствием у покупателя полной и достоверной информации о товаре.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждениями истцов, что им была предоставлена недостоверная информация о товаре, и они были введены в заблуждение относительно его потребительских свойств, поскольку судом установлено, что представители ответчика демонстрировали истцам технические возможности пылесоса на протяжении нескольких часов, проводили инструктаж по пользованию данным пылесосом, о чем в договоре купли-продажи имеется подпись Бугакова Е.Т. и подпись представителя продавца.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бугаков Е.Т. был осведомлен о свойствах товара и его технических возможностях перед заключением договора купли - продажи. После заключения договора купли-продажи при передаче товара каких-либо претензий к его качеству потребителем не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о том, что истцу был передан пылесос бывший в употреблении, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а указание на то, что пылесос имеет признаки эксплуатации, не свидетельствует о том, что пылесос эксплуатировался ответчиком до заключения договора купли-продажи с истцом, поскольку с момента покупки прошло более пяти месяцев, пылесос все это время находился в пользовании истцов, при этом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцами не эксплуатировался указанный пылесос, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что обращаясь с заявлением на имя генерального директора ООО "ЮгЭкоСервис" о расторжении договора истцами не было заявлено требований о недостатках в товаре. Доказательств того, что какие-либо недостатки товара проявились после приобретения данного товара истцом, суду также предоставлено не было.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что Бугакову Е.Т. был продан товар надлежащего качества.

Судом обоснованно был отклонен довод истцов о том, что продавцом не доведены до сведения покупателя и супруги покупателя Бугаковой Р.С., страдающим рядом заболеваний о том, что данный пылесос не предназначен для использования людьми с ограниченными физическими, сенсорными возможностями, поскольку в руководстве по эксплуатации, представленном истцам, имеются сведения для покупателя об этом, о чем истцам при заключении договора было сообщено.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела следует, что Бугаков Е.Т. заключил договор купли-продажи добровольно, при его подписании согласился со всеми указанными в договоре условиями. Противоправных действий со стороны ООО "ЮгЭкоСервис" в отношении истца при заключении договора купли-продажи судом не установлено. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, истцом не представлено.

Судом достоверно установлено, что Бугаков Е.Т. выразил свое волеизъявление на заключение сделки купли-продажи путем подписания договора и сопутствующих документов, а также конклюдентных действий, выразившихся в фактическом принятии товара, который остался у него дома, в его владении и распоряжении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (в ред. 06.02.2002 года N81) технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Данный перечень товаров исчерпывающим не является, в связи с чем лишь фактически отражает товарные группы технически сложных предметов.

С учетом стоимости пылесоса, которая составляет 139000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный товар является дорогостоящим.

Поскольку приобретенный Бугаковым Е.Т. пылесос, как электробытовая техника включен в Перечень неподлежащих возврату товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, суд обоснованно счел, что требования истцовой стороны о возврате товара не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что возврат товара возможен лишь при условии наличия существенного нарушения его качества.

Доказательств нарушения качества товара истцами не представлено.

Довод истцов о том, что потребитель был введен в заблуждение по поводу его потребительских свойств, а именно о том, что продавец утверждал, что пылесос является моющим, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку из договора и других документов на данный товар следует, что пылесос является не моющим, однако при этом может выполнять функцию "мойки и влажной уборки" при наличии специальных насадок.

Давая оценку доводам сторон, суд исходил из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылки представителя истцов на то обстоятельство, что руководство по эксплуатации пылесоса предоставлено истцовой стороне на другую модель пылесоса, опровергается представленной ответной стороной в судебное заседание декларацией соответствия товара, согласно которой модели G10E Sentria и G10E Sentria II являются идентичными (за исключением цвета) и на обе модели распространяются действующие Сертификаты соответствия "ГОСТ".

С учетом того, что суду не представлено доказательств бесспорно, свидетельствующих о предоставлении истцу ненадлежащей и неполной информации о потребительских качествах, технических возможностях, условиях товара и условиях послепродажного обслуживания пылесоса, а также, принимая во внимание, что существенных недостатков товара судом не установлено, пылесос торговой марки "Кирби" был проверен и испытан сертифицирующим органом, на основании чего был выдан сертификат соответствия, какие-либо иные недостатки товара, свидетельствующие о его некачественности, в ходе эксплуатации не были выявлены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Правильным является также вывод суда о том, что все остальные требования производны от требований о расторжении договора и удовлетворению не подлежат.

В виду изложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи "пылесоса", взыскании в пользу покупателя уплаченной за товар суммы, с применением ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно не усмотрел, и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по приведенным в судебном решении мотивам, не повторяя их.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугакова Е.Т., Бугаковой Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: