Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Перминовой Н.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хасанова И.И. обратилась в суд с иском к Перминовой Н.В. о взыскании процентов по договору займа, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Хасановой И.И. к Перминовой Н.В., Симонян Р.А. о взыскании сумм по договору займа, с последних в пользу Хасановой И.И. было взыскано по 3500 000 руб. с каждого, до настоящего времени Перминовой Н.В. указанная сумма не возвращена, поэтому истица полагает, что с ответчицы подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 697 812, 49 руб., расходы на оплату госпошлины и юридических услуг.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Хасановой И.И. проценты за просрочку возврата долга в размере 490072 руб. 91 коп., начисленные за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за 611 дней.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде, просила их удовлетворить.

Ответчик возражала против удовлетворения иска.

В отношении истца, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.06.2013 года иск Хасановой И.И. удовлетворен частично, с Перминовой Н.В. в ее пользу взысканы проценты за пользование займом в сумме 189 291 руб.67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 985 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Перминова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает на то, что суд, ссылаясь на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установил юридически значимые обстоятельства, поскольку это определение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Апеллянт настаивает на том, что она договор займа не заключала, согласия на его заключение не давала, денежные средства от Хасановой И.И. не получала, соответственно деньгами никогда не пользовалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 8,809 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что обязанность Перминовой Н.В. перед Хасановой И.И. по возврату 3500000 руб. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возникла с даты вынесения этого судебного акта.

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что она не получала и не пользовалась этими денежными средствами, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, суд не согласился с расчетом, представленным истцом, указав, что просрочка составляет не 611 дней, а 236 дней, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату рассмотрения дела, 189291 руб. 67 коп.

Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Такие выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, что Перминова Н.В. договор займа не заключала, денежные средства от Хасановой И.И. не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи